ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

<

адрес> 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Ромащенко А.В., с участием государственного обвинителя – начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Катамадзе О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 292 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО3, в период с января 2013 года по апрель 2018 года, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части № а с 20 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> войсковой части №, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации с использованием своего служебного положения, с единым умыслом, из корыстной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему по вещевой службе путем присвоения и растраты на общую сумму 25 374 621 рубль 28 копеек, при следующих обстоятельствах.

В январе 2013 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие в особо крупном размере чужого имущества – вещевого и санитарно-хозяйственного имущества войсковой части №, вверенного ему по службе и принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, и его обращение в свою пользу и в пользу других лиц, путем внесения в первичные учетные оправдательные документы, требования – накладные и раздаточные ведомости, заведомо ложные сведения о военнослужащих, которым якобы необходимо выдать имущество со склада, а также путем обмана и злоупотребления доверием заведующего складом получая это имущество по указанным подложным документам.

Реализуя свой преступный план, в период с января 2013 года по февраль 2017 года, ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в городе Чите, а также на территории войсковой части №, с использованием своего служебного положения, с целью хищения вверенного ему имущества, из корыстной и иной личной заинтересованности как лично, так и посредством подчиненных ему М., З. и К., изготовил первичные оправдательные документы – требования-накладные и раздаточные ведомости, и внес в них заведомо ложные сведения о военнослужащих, которым положено выдать вещевое имущество в особо крупном размере.

При этом ФИО3, используя свое должностное положение, каждый раз перед оформлением вышеуказанных ведомостей и накладных, заверял К., М. и З. о достоверности вносимых в эти документы сведений, а также обещал лично передать имущество подотчетным лицам, то есть обманывал их.

Указанные лица, не осознавая противоправность своих действий и преступные намерения ФИО3, воспринимая последнего как должностное лицо – начальника вещевой службы, рассчитывая на его честность и добропорядочность, то есть, доверяя ему, выполняли его распоряжения и вносили в первичные учетные документы – раздаточные ведомости и требования-накладные недостоверные сведения, в том числе о конкретных получателях имущества, об объеме имущества, подлежащего выдаче, либо расписывались лично в его получении за этих лиц, надеясь, что имущество будет передано получателям. 

В тот же период, с января 2013 года по февраль 2017 года, ФИО32, ФИО33 и Свидетель №2, введенные в заблуждение своим начальником, на основании указанных оформленных первичных документов, содержащих недостоверные сведения, выдавали ФИО3 со склада войсковой части № либо по указанию последнего иным лицам соответствующее вещевое имущество, поскольку надеялись, что он передаст его в последующем подотчетным лицам. 

В действительности подотчетным лицам указанное имущество не выдавалось, в том числе и через ФИО3 Данное имущество последний противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу и в пользу иных лиц, тем самым распорядился им по своему усмотрению. На основании фиктивных первичных оправдательных документов, похищенное ФИО3 имущество, списано по всем регистрам учета вещевой службы войсковой части № и в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), как якобы выданное установленным порядком подотчетным лицам.

Так, ФИО3, в январе 2013 года, находясь в городе Чита и на территории войсковой части №, внес в требования – накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и № заведомо ложные сведения о том, что в январе 2013 года на вещевом складе войсковой части № подлежит выдаче вещевое имущество общей стоимостью 107 597 рублей 58 копеек, после чего расписался от имени получателя за получение этого имущества и удостоверил эту выдачу своей подписью начальника вещевой службы. 

Далее, в январе 2013 года, заведующий вещевого склада войсковой части № ФИО32, не осведомленный об истинных намерениях ФИО3, действуя по его указанию, на основании указанных подложных документов, выдал последнему перечисленное в них вещевое имущество в полном объеме.

Тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное вверенное ему чужое имущество в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Вышеописанным способом, в период с января 2013 года по апрель 2018 года, ФИО1 с корыстной целью и единым умыслом противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу и в пользу других лиц вверенное ему по службе имущество в особо крупном размере.

Так, ФИО3 вносил заведомо ложные сведения о том, что различным лицам подлежит выдаче имущество в следующие требования – накладные и раздаточные ведомости: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 331/1 и 331/2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №А, №Б, №В, №А, №Б, №В, №Д, №Е, №Ё, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (715), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую стоимость 23 780 541 рубль 75 копеек.

При этом в некоторых случаях заведомо ложные сведения в требования – накладные и раздаточные ведомости по указанию ФИО3 вносила подчинённая ему К.

Указанные в требованиях – накладных и раздаточных ведомостях лица данное имущество не получали. ФИО3 лично расписывался в указанных накладных и ведомостях за получение этого имущества, удостоверял выдачу своей подписью начальника вещевой службы и получал имущество на складе. При этом в некоторых случаях М., З., действуя по указанию последнего, вносили в требования-накладные и раздаточные ведомости недостоверные сведения о выдаче имущества. А по раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, выписанное на Свидетель №119, не состоящего на вещевом обеспечении в войсковой части № и не имеющему права на его получение, по указанию ФИО3, было выдано П.

Кроме того, ФИО3 вносил заведомо ложные сведения о том, что ему положено выдать имущество в следующие требования – накладные и раздаточные ведомости: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую стоимость 979 660 рублей 52 копейки.

В действительности он не имел права получить указанное имущество, поскольку ранее им был обеспечен в полном объеме, то есть ФИО3 выписал себе имущество, как сверх установленной нормы снабжения для военнослужащих по контракту, так и в целом неположенное ему по норме.

Тем самым ФИО3 противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное в требованиях – накладных и раздаточных ведомостях вверенное ему чужое имущество в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи переведённым к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и прибыв к новому месту службы, по ранее избранной им схеме совершения преступления продолжил свою противоправную деятельность, направленную на противоправное безвозмездное изъятие в особо крупном размере чужого имущества – вещевого имущества войсковой части №, вверенного ему по службе и принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, и его обращение в свою пользу.

Так, в один из дней марта – апреля 2017 года, ФИО3, посредством своего знакомого Б., изготовил на свое имя подложный вещевой аттестат военнослужащего и внес в него заведомо ложные сведения о том, что он не обеспечен положенным ему вещевым имуществом по прежнему месту службы в полном объеме на дату исключения из списков личного состава части. 

Б. действуя по просьбе ФИО3, не осознавая его противоправные намерения на хищение имущества, рассчитывая на его порядочность и достоверность указанных последним сведений, подлежащих внесению в аттестат, собственноручно заполнил вещевой аттестат военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ №, в который внес недостоверные сведения об обеспечении ФИО3 имуществом по прежнему месту службы, и расписался в нем от имени врио начальника вещевой службы в/ч № 

<

данные изъяты> Свидетель №16

Далее ФИО3 представил указанный подложный документ 

<

данные изъяты> войсковой части № Свидетель №258, скрыв от нее наличие в нем недостоверных сведений, то есть обманул ее. В связи с этим она оформила карточку учета имущества личного пользования № и перенесла в нее недостоверные сведения из вещевого аттестата от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с марта 2017 года по апрель 2018 года, ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в 

<

адрес>, а также на территории войсковой части №, с использованием своего служебного положения, с целью хищения вверенного ему имущества, из корыстной и иной личной заинтересованности лично изготовил первичные оправдательные документы – требования-накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и внес в них заведомо ложные сведения о том, что ему положено выдать вещевое имущество общей стоимостью 506 821 рубль 43 копейки, на получение которого в действительности он права не имел.

В последующем заведующие складом Свидетель №256 и Свидетель №257 на основании указанных оформленных первичных документов, содержащих недостоверные сведения, выдали ФИО34 со склада войсковой части № вещевое имущество общей стоимостью 506 821 рубль 43 копейки. При этом ФИО3 о наличии недостоверных сведений в представленных им требованиях-накладных на выдачу имущества, от указанных работников скрыл, то есть обманул их.

Полученное имущество ФИО3 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу и в пользу иных лиц, тем самым распорядился им по своему усмотрению. На основании фиктивных первичных оправдательных документов, похищенное ФИО3 имущество, списано по всем регистрам учета вещевой службы войсковой части № и в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», как выданное ему установленным порядком.

Своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО3 в период с января 2013 года по апрель 2018 года причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 25 374 621 рубль 28 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 расценены как присвоение и растрата, совершённые в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путём служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, то есть по части 4 статьи 160 и части 2 статьи 292 УК РФ.

При этом государственный обвинитель заявил, что он исключает из обвинения предъявленного ФИО3 ссылку на часть 2 стати 292 УК РФ, поскольку деяние, предусмотренное названной статьей, охватывается умыслом вмененного ФИО3 деяния предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Суд признаёт эти доводы государственного обвинителя обоснованными, при этом суд убеждён, что соответствующее исключение из объёма, предъявленного ФИО3 обвинения, не нарушает его право на защиту и не ухудшают его положение.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель.

Убедившись, что подсудимый осознает последствия своего ходатайства, которое было сделано им добровольно, после консультаций со своим защитником и в его присутствии, а также, что против постановления приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель и представитель потерпевшего, а само обвинение, с которым подсудимый согласился, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами, суд решил постановить по нему приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 который, в период с января 2013 года по апрель 2018 года, являясь должностным лицом - начальником вещевой службы войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №, находясь на территории этих частей, в 

<

адрес>, с использованием своего служебного положения, вносил заведомо ложные сведения, а также давал указания подчиненным вносить такие сведения, в требования – накладные и раздаточные ведомости о том, что различным лицам, а также ему, подлежит выдаче имущество и что такое имущество получено, при этом лично получал имущество и давал указания выдать имущество не соответствующему лицу, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 25 374 621 рубль 28 копеек, суд расценивает как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ.

К подсудимому ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, представителем потерпевшего ФИО36 заявлен гражданский иск на сумму 25 374 621 рубль 28 копеек.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего суд исходит из того что размер материального ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации установлен в размере 25 374 621 рубль 28 копеек, при этом ФИО3 частично возмещен причинный ущерб путём зачисления денежных средств на счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также путём сдачи имущества, аналогичного похищенному, на склад войсковой части №.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость сданного ФИО3 имущества установить не представляется возможным, поскольку не известен срок носки.

С учётом таких обстоятельств дела, указывающих на необходимость производства дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения, с учётом частичного возмещения вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Также при назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении противоправных деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, по военной службе в целом характеризуется положительно, а также учитывает частичное возмещение причиненного материального ущерба, подтверждающееся копиями чеков – ордеров, о внесении ФИО3 на реквизиты ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» денежных средств, и сообщением командира войсковой части № из которого следует что ФИО3 в сентябре 2018 года по накладным №№, № сдано имущество на вещевой склад.

Вместе с тем, частичное возмещение вреда суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в смысле пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ. При этом суд расценивает частичное возмещение вреда в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт явку с повинной выразившуюся в добровольном устном сообщении им правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

При этом, суд учитывает высокую степень общественной опасности преступных деяний ФИО3, выраженную в длительном периоде совершения ряда противоправных деяний охваченных единым умыслом с января 2013 года по апрель 2018 года. В связи с этим, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Между тем, какой-либо объективной необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённых ФИО3 вышеуказанных противоправных деяний, а также то, что он совершил их будучи должностным лицом, суд полагает невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а поэтому, считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления или государственных органах, связанные с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

Начало срока отбытия наказания осуждённым ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО36 в интересах Министерства обороны Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Министерством обороны Российской Федерации право на его удовлетворение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- имущество, изъятое в ходе обыска в жилище у Свидетель №264, перечисленное на листах 175-177 тома 50 уголовного дела, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности Министерству обороны Российской Федерации;

- имущество, изъятое в ходе осмотра гаража ФИО3, 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности ФИО3;

- требования-накладные, раздаточные ведомости и сводные ведомости, перечисленные на листах 177-178 тома 50 уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> с хранящимися на нем документами, принадлежащий ФИО3, передать по принадлежности ФИО3;

- 

<

данные изъяты> ФИО3, изъятые из войсковой части 38151, перечисленные на листах 179-183 тома 50 уголовного дела, передать по принадлежности в войсковую часть 38151;

- 

<

данные изъяты>

- телефонные и смс соединения ФИО3, а также Свидетель №264, содержащиеся на CD-дисках, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО3 – 

<

данные изъяты>, а также на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете в банке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев