Подлинник Дело №2-4351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран войны» о возмещении упущенной выгоды, встречному иску СНТ «Ветеран войны» к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды садового дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата изъята> он заключил с ФИО2 договор, по которому истец передал в аренду ФИО2 садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, в дальнейшем в связи с отключением садового дома от электроснабжения арендатор потребовал расторжения договора аренды. Соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами 

<

дата изъята>. Кроме того, истец, при заключении договора получивший сумму арендной платы, вынужден был возвратить часть арендной платы в размере 18 600 руб. Истец указывает, что возвращенная арендатору арендная плата является убытком в виде упущенной выгоды, поскольку эти денежные средства были бы получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, т.е. в случае, если бы ответчик не отключил садовый дом от электроснабжения. На этом основании истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

СНТ «Ветеран войны», не согласившееся с иском, предъявило встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование встречных требований указано, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор является мнимым. Так, несмотря на заключение договора аренды от 30.06.2016 в письменной форме, фактически условия договора его сторонами не исполнялись. Садовым домом арендатор не пользовался, на садовом участке появлялся лишь ФИО1 Кроме того, в правление товарищества сведения о заключении договора аренды не представлялись, каких-либо обращений в связи с отключением садового участка ФИО1 от электроснабжения не поступало. На этом основании истец по встречному иску просит признать договор аренды от 30.06.2016 недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика по иску СНТ «Ветеран войны» и с его согласия привлечен ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее иск СНТ «Ветеран войны» не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> истец подписал с ФИО2 договор, по которому передал в аренду ФИО2 садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, сроком до 

<

дата изъята>. Согласно расписке от 

<

дата изъята> ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 21 000 руб.

Как указывает истец, в связи с отключением в период действия договора аренды садового дома от электроснабжения арендатор потребовал расторжения договора. Соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами 

<

дата изъята>., в соответствии распиской от 

<

дата изъята> ФИО2 в связи с досрочным прекращением действия договора аренды получил от ФИО1 денежную сумму пропорционально неиспользованному времени пользования садовым домом денежную сумму в размере 18 600 руб.

Указанная денежная сумма, по мнению ФИО1, является упущенной выгодой. Вместе с тем, суд приходит к выводу о мнимости договора от 

<

дата изъята>.Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных ФИО1 письменных материалов следует, что пользование арендатором садовым домом имело место в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, причиной прекращения пользования садовым домом явилось отключение садового дома от электричества.

Однако из ранее рассмотренных гражданских дел с участием ФИО1, СНТ «Ветеран войны» усматривается, что согласно акту обследования садового участка истца от 

<

дата изъята>, произведенного в составе председателя правления и членов комиссии СНТ «Ветеран войны», линия подключения электроснабжения садового 

<

адрес изъят>, демонтирована истцом. Провода подключающей линии отсутствуют, следов взлома и несанкционированного проникновения также отсутствуют. 

<

дата изъята> в составе членов председателя правления СНТ «Ветеран войны» в ходе визуального обследования, установлено, что произведено самовольное подключение участка истца к линиям электропередач.

В соответствии с актом, подписанным самим ФИО1, 

<

дата изъята> осмотрен садовый 

<

адрес изъят>, дом не подключен к электрическим сетям. При этом сведения о том, что садовый дом подключался к электрическим сетям товарищества в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, не имеется. 

Из акта от 

<

дата изъята>, составленного представителями СНТ «Ветеран войны», следует, что истец обратился в СНТ «Ветеран войны» для предоставления информации по его заявлению от 

<

дата изъята> о заключении договора об индивидуальном садоводстве. Для разрешения данного вопроса истец приглашен в СНТ «Ветеран войны» 

<

дата изъята>,однако обеспечить доступ на садовый участок электрику истцом было отказано. В связи с чем он был предупрежден о временном ограничении в электроснабжении до устранения нарушений по подключению сетей к линиям электропередач товарищества.

Согласно акту от 

<

дата изъята>, также составленному представителями СНТ «Ветеран войны», 

<

дата изъята> комиссия товарищества, включающая электрика, прибыла на садовый участок истца для снятия показаний с электрического счетчика, однако ФИО1 допустить электрика в дом отказался.

При этом сам истец не оспаривает, что представители товарищества действительно посещали его садовый участок, но не 

<

дата изъята>, а на 2-3 дня ранее, т.е. 

<

дата изъята> или 

<

дата изъята>. 

Кроме того, в претензии ФИО1 в адрес СНТ «Ветеран войны», датированной 

<

дата изъята>, относительно отключения садового дома от электроснабжения, истец ссылается на те обстоятельства, что в результате прекращения подачи электроэнергии были испорчены хранившиеся в холодильнике продукты, возник простой по подрядным работам, проводившимся на его садовом участке, размер простоя составил 6 200 руб. 

Допрошенные свидетели 

<

данные изъяты> показали, что садовым домом в спорный период времени (июнь 2016 года) пользовался ФИО1, иных лиц, в том числе ФИО2 они на садовом участке не видели.

Перечисленные обстоятельства приводят к выводу о том, что в действительности в рассматриваемый период времени садовым домом пользовался сам ФИО1, а не иные лица. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В свою очередь, с мнением товарищества о мнимом характере сделки необходимо согласиться.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчиков по встречному иску подлежат возмещению расходы СНТ «Ветеран войны» по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к СНТ «Ветеран войны» о возмещении упущенной выгоды отказать.

Встречный иск СНТ «Ветеран войны» удовлетворить.

Признать недействительным договор от 

<

дата изъята> аренды садового дома, заключенный между ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Ветеран войны» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов