РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-2903/2025

43RS0001-01-2025-003392-94

г. Киров 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Клабуковой Н.Н., 

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа {Номер изъят} путем направления оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежные средства в размере 17 500 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика.

{Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа {Номер изъят}.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 

Просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 58 327,50 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 17 500 руб.; сумма задолженности по процентам - 35 000 руб.; сумма задолженности по штрафам - 5 827,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных документов следует, что согласно индивидуальным условиям потребительского займа от {Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем на сумму 17 500 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий установлен срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка: 

с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) - 816,87% годовых;

с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 105,12% годовых;

с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых;

с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых;

В пункте 6 индивидуальных условий потребительского займа указано, что сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в размере 26 950 руб., которая уплачивается {Дата изъята}. 

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о перечислении денежных средств в размере 17 500 руб. ФИО1 по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа {Номер изъят}, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа {Номер изъят}, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа {Номер изъят}, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) {Номер изъят}-КА от {Дата изъята} и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО МФК «Мани Мен» обращалось за взысканием задолженности по потребительскому займу в порядке приказного производства. 

Из определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2021 по делу № 55/2-127/2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу следует, что судебный приказ по делу № 55/2-1227/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен 07.05.2020. 

За ответчиком числится задолженность в размере 58 327,50 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 17 500 руб.; сумма задолженности по процентам - 35 000 руб.

Однако требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил заявление о несогласии с исковыми требованиями, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен {Дата изъята} на 30 дней, срок возврата определен {Дата изъята}.

Из определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2021 по делу № 55/2-127/2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу следует, что судебный приказ по делу № 55/2-1227/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен 07.05.2020. 

Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Кирова 14.05.2025. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} с даты отмены судебного приказа до даты направления искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова истек. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.