Уголовное дело № 22-772 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чередниченко Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Узловского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, судим:

28 сентября 2021 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

21 марта 2022 года по приговору Узловского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02 июня 2022 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто полностью ввиду зачета срока содержания под стражей,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) на срок 1 год 9 месяцев;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №7) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ФИО3 №8») на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №5) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №6) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14.04.2022, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Взыскано с ФИО1 возмещение имущественного вреда в пользу: ФИО3 №1 в сумме 7 247 рублей 97 копеек; ФИО3 №2 в сумме 7000 рублей; ФИО3 №3 в сумме 102 105 рублей; ФИО3 №4 в сумме 23 250 рублей; ФИО3 №7 в сумме 33 600 рублей; ООО «ФИО3 №8» сумме 5 694 рубля 62 копейки; ФИО3 №5 в сумме 6 000 рублей; ФИО3 №6 в сумме 15 000 рублей.

Арест на имущество, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере 199 897 рублей 59 копеек, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков до момента возмещения имущественного вреда в полном размере.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Узловской межрайонной прокуратуры Тульской областиН.ФИО2, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, изменить ему меру пресечения, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, имевшее быть место 26 марта 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут из суши-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 №1, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 4 806 рублей 11 копеек.

Этим же приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшее быть место 26 марта 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, после тайного хищения имущества из суши-бара «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.1, в отношении ФИО3 №2, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшее быть место 29 марта 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, из склада-магазина ИП ФИО3 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.2, в отношении ФИО3 №3, которой действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 102 105 рублей.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, имевшее быть место 01 апреля 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 06 часов 25 минут, из торговой галереи «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 №4, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 23 250 рублей.

Кроме того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшее быть место 04 апреля 2022 года, в период времени 23 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 №7, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей.

Он же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшее быть место 07 апреля 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 01 часов 15 минут, из аптечного пункта «АПТЕКА» ООО «ФИО3 №8», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ООО «ФИО3 №8», которому действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 5 694 рубля 62 копейки.

ФИО1 также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, после того, как совершил тайное хищение имущества из помещения аптечного пункта «АПТЕКА» ООО «ФИО3 №8», имевшее быть место 07 апреля 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, из торговой палатки ИП ФИО3 №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 №5, которой действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Осужден он же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, имевшее быть место 12 апреля 2022 года, в период времени 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, из автомобиля марки «данные изъяты», у входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 №6, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Просит снизить срок назначенного наказания и изменить меру пресечения на подписку о невыезде для того, чтобы самостоятельно доехать до колонии - поселения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Б.Склярова не усмотрела оснований для ее удовлетворения, поскольку, по ее мнению, суд при вынесении приговора пришел обоснованно к выводу, что доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, а потому, достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений.

Полагает, что при назначении наказания осужденному учтены положения ст.61 ч.2 ст.68 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а так же сведения о личности ФИО1

Считает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, поскольку оно назначено судом с учетом уголовного закона, является обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, а равно нарушений ст. 14 УПК РФ, не допущено. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО1, виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в шести кражах, то есть в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, и никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре, в частности: на оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательных показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия; оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; письменных доказательствах: протоколах проверки показаний на месте от 14.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022, 04.05.2022; протоколах осмотра места происшествия от 26.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 27.04.2022, 12.04.2022; протоколах осмотра предметов от 18.09.2022, 15.04.2022, 25.05.2022; протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2022, 28.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 19.05.2022; протоколах выемок от 15.04.2022; протоколе осмотра участка местности от 01.04.2022; протоколе осмотра помещения кабинета № 3 ОМВД России по Узловскому району от 14.04.2022; заключениях экспертов № 22 от 29.03.2022, № 99 от 29.08.2022, № 25 от 06.04.2022, № 101 от 01.09.2022, №24 от 31.03.2022, № 98 от 26.08.2022, №1339 от 08.04.2022, № 1786 от 17.05.2022, № 129 от 08.04.2022, №102 от 03.09.2022, № 31 от 13.04.2022, №50 от 20.05.2022, № 1936 от 25.05.2022, № 58 от 12.04.2022, № 66 от 15.04.2022, № 1509 от 22.04.2022, № 2096 от 02.06.2022, № 37 от 29.04.2022, № 103 от 06.09.2022; копиях общего сменного отчета за кассовый день и расчета движения денежных средств от 25.03.2022; акте № 1 от 26.03.2022; копии товарной накладной № 468 от 24.03.2022; копии счета фактуры № СН 000022481 от 21.03.2022; инвентаризационной описи № 02 от 26.03.2022; акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе от 29.03.2022; справке о причиненном ущербе от 07.04.2022; оборотню-сальдовой ведомости; акте о проверки наличных денежных средств кассы структурного подразделения ООО» ФИО3 №8»; копии договора найма жилого помещения от 01.09.2021, карточке учета транспортного средства, а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО1, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верно, квалификация содеянного, квалифицирующий признак по каждому из совершенных преступлений совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», а также в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №6 «с причинением ущерба в значительном размере», в приговоре мотивированы убедительно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО3 №3), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО3 №4), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО3 №7), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении ООО «ФИО3 №8»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №6), является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, судом первой инстанции проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1551 от 27.06.2022, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, выводы, о чем изложены в приговоре с приведением мотивов. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных восьми преступлений; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о его личности, а именно то, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не работает; возраст осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: 

-по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО3 №7, ООО «ФИО3 №8», ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, явку с повинной, в том числе, сославшись на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.04.2022 по факту подозрения в совершении хищения имущества ФИО3 №1 осужденный сообщил о хищении имущества у ФИО3 №2, ФИО3 №3; и по всем преступлениям, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям,- раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, а так же по преступлению в отношении ФИО3 №7 факт выдачи следователю похищенного мобильного телефона. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания, как по каждому совершенному преступлению, так и окончательно, не имеется. Не приведено их и самим осужденным в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающих обстоятельств по каждому из совершенных восьми преступлений суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учел при назначении ФИО1 наказания, рецидив преступлений, приведя в приговоре выводы об этом, являющиеся правильными. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ООО «ФИО3 №8», ФИО3 №5, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивированные выводы об этом суд апелляционной инстанции считает убедительными и не находит оснований для их переоценки. 

Суд также пришел к необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об этом приведены в приговоре, являются правильными и сомнений не вызывают. Оснований для применения названных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит. Равно как не усматривает и оснований, исходя из фактических обстоятельств преступлений и конкретных данных о личности осужденного, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены верно, наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по каждому преступлению, так и окончательно, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как верно установлено судом, ФИО1 с 14.04.2022 содержится под стражей. Мера пресечения осужденному приговором не изменена и до вступления его в законную силу оставлена прежней. В связи с этим, решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем принято на основании п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и соответствует положениям ст. 75, ч.5 ст. 75.1, 76 УИК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения указанной меры пресечения на подписку о невыезде и ненадлежащем поведении и самостоятельного следования осужденным, для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение, исходя из конкретных данных о его личности, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судьба арестованного имущества разрешена. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора не допущено. 

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение в части разрешения гражданского иска, заявленного к осужденному ФИО1 потерпевшим ФИО3 №1, подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшими по уголовному делу, признанными гражданскими истцами, к осужденному, являющемуся гражданским ответчиком, были предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями каждому из них, а именно: ФИО3 №1 в сумме 7 247 рублей 97 копеек; ФИО3 №2 в сумме 7000 рублей; ФИО3 №3 в сумме 102 105 рублей; ФИО3 №4 в сумме 23 250 рублей; ФИО3 №7. в сумме 33 600 рублей; представителем ООО «ФИО3 №8» ФИО12 сумме 5 694 рубля 62 копейки; ФИО3 №5 в сумме 6 000 рублей; ФИО3 №6 в сумме 15 000 рублей, которые судом удовлетворены.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию. При этом, выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Факт причинения имущественного ущерба действиями осужденного ФИО1 потерпевшим никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и осужденным в ходе судебного заседания исковые требования признаны. 

При этом, суд взыскал в пользу потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ООО «ФИО3 №8», ФИО3 №5 и ФИО3 №6 те суммы имущественного ущерба, которые установлены и приведены в приговоре в обстоятельствах совершенных преступлений, а также подтверждены исследованными доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как отражено в приговоре, суд также установил, что в результате тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1, действиями осужденного ФИО1 был причинен ущерб в сумме 4806 рублей 11 копеек. 

В обоснование доказательств совершения преступления, суд сослался в приговоре на протокол допроса потерпевшего ФИО3 №1 от 15.04.2022 и его дополнительного допроса от 12.04.2022 (т.1 л.д.133-136, 138-141), приведя показания последнего о том, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 806 рублей 11 копеек, состоящий из похищенных из кассы денежных средств в сумме 3498 рублей и стоимости продуктов питания: семги на сумму 186 рублей, креветок на сумму 1058,11 рублей и крабовых палочек на сумму 64 рубля. 

Однако, указав на применение ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО3 №1, заявленные к осужденному, на сумму 7247 рублей 97 копеек, что на 2441 рубль 86 копеек больше суммы ущерба, установленной приговором, посчитав, что они нашли свое подтверждение материалами дела. 

Между тем, принимая данное решение, суд ограничился указанием лишь на то, что этот имущественный ущерб ФИО3 №1 причинен. 

Доказательств же этому ни в самом исковом заявлении ФИО3 №1, ни в приговоре не приведено. 

Более того, приговор, постановленный в отношении ФИО1, не содержит вообще обоснований того, почему суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о причинении осужденным потерпевшему ФИО3 №1 имущественного ущерба на вышеприведенную сумму. 

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ФИО1 пришли в негодность продукты питания на общую сумму 2441 рубль 86 копеек, а именно: филе семги охлажденной, из которой похищено 0.1 кг на сумму 186 рублей и 0,918 кг на сумму 1707, 47 рублей испортилось, так как контейнер был открыт, и ее пришлось выбросить; креветки, из которых похищено 0,89 кг на сумму 1058,11 рублей и 0,1 кг на сумму 118,89 рублей испортились, так как контейнер был открытым, и их пришлось выбросить; крабовые палочки «Снежный краб Санта-Бремор, замороженные в вакуумной упаковке», из которых похищено 0,1 кг на сумму 64 рубля и 0,9 кг на сумму 576 рублей, испортились, так как был оставлен открытым, и их пришлось выбросить; подготовленное тесто, которое стало не пригодным для приготовления блюд из расчета количества муки 0,5 кг, затраченной на приготовление, на сумму 39,5 рублей, так как муку приобретали по 79 рублей за 1 кг, доказательствами не подтверждены и судом не оценены. 

Таким образом, судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему материального ущерба на общую сумму 4 806 рублей 11 копеек и ущерба в результате противоправных действий в сумме 2441 рубль 86 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска в отношении ФИО3 №1 в сумме 7247 рублей 97 копеек, как нарушающее права осужденного и процедуру судопроизводства, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданского иска в отношении ФИО3 №1, повлиявшим на исход дела, приговор в части разрешения гражданского иска на основании положений п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для разрешения заявленных ФИО3 №1 на общую сумму 7247 рублей 97 копеек исковых требований требуются предоставление соответствующих доказательств и дополнительные расчеты, то, исходя из положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом – потерпевшим ФИО3 №1 подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения заявленного им гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, на стадии предварительного и судебного следствия не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 389 17, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска в отношении ФИО3 №1 отменить, признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Узловского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий