Дело №2-701/2024

УИД 69RS0004-01-2024-001500-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н., 

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что после смерти матери ФИО1 вступила в наследство и проживает с 1971 года по адресу: .... На соседнем земельном участке по адресу: ... находился жилой дом, примерно до середины 90-х годов в нем проживали люди, но позже дом сгорел и земельный участок местные жители стали использовать как место под свалку и фактически весь мусор находился под забором у дома истца. Примерно в 

<

....> ФИО1 встретилась с хозяйкой земельного участка К., выяснила у неё, что она не собирается жить в Бологое и не заинтересована в использовании участка. К. разрешила ФИО1 пользоваться участком и обещала, что в следующий приезд возьмет документы, чтобы оформить договор купли-продажи, однако сделка между ними не состоялась. Позже истцу стало известно, что К. уехала в 

<

....> и там умерла. ФИО1 с 

<

....> по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, находящимся по адресу: ..., как своим собственным недвижимым имуществом.

Детей у К. не было. Родная сестра К. умерла, а сын сестры (племянник) Л. не вступал в наследство. На сегодняшний день нет в живых и племянника, через жителей города Бологое истец узнала, что у Л. осталась дочь -ФИО3, она проживает по адресу: ..., она также не оформляла через нотариуса наследство на вышеуказанный земельный участок и фактически не вступала в наследственные права после смерти сестры своей бабушки - К. ФИО3 не имеет претензий по признанию за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке и может подтвердить изложенные истцом обстоятельства.

Больше 25 лет ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным. Начиная с июля 1998 года на тележках вывозила мусор с образовавшейся свалки, позже огородила земельный участок деревянным забором, чтобы его не использовали под свалку.

Примерно в 2011 году ФИО1 огородила свой и соседний участки одним забором из металлопрофиля, часть земельного участка разработала под огородные культуры, посадила плодовые деревья и кустарники. Учитывая, что много лет никто из наследников на соседнем участке не появлялся и в использовании участка не заинтересован, ФИО1 в ноябре 2023 года обратилась в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» с заявлением о выкупе земельного участка. 18 июля 2024 года ею был получен ответ о том, что Учреждение не правомочно распоряжаться указанным участком, так как в ЕГРН имеются сведения о праве на этот участок у физического лица.

Из ответа ГКУ известно, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., стоит на кадастровом учете, его

кадастровый номер №..., кадастровая стоимость составляет 

<

....>.

Учитывая, что с 1998 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером №... как своим собственным, со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с приобретательной давностью.

В судебное заседание истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Нечаева Т.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что Конституционный Суд в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в пункте 3.1 дал следующее разъяснение: «Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность».

Из истребованных и приобщенных судом к материалам дела документов: Выписки из ЕГРН от 12.08.2024 г., копий документов архивного отдела Администрации МО «Бологовский район» следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Тем не менее в выписке из ЕГРН в особых отметках значится - «Правообладатель: 

<

....>

В соответствии с ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании постановления Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2023 года возложены на подведомственное Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Истец ФИО1 дважды (посредством почтовой связи и через МФЦ) обращалась с заявлениями в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» с тем, чтобы согласовать предоставление ей спорного земельного участка.

Заявления рассмотрены, в предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду ФИО1 отказано. ГКУ мотивирует отказ тем, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... в разделе «Особые отметки» значится запись о незарегистрированном праве иного физического лица и Учреждение не уполномочено на распоряжение земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что после смерти К. наследственное дело не открывалось. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснила, что земельным участком по адресу: ... когда-то давно владел её прадед - Л., отчества его она не знает. К. - это дочь Л. (сестра ее родной бабушки). На сегодняшний день из родственников Л. осталась только она одна. Ей известно, что земельным участком по адресу ... кто-то пользуется, так как она приходила по этому адресу и видела, что он огорожен новым забором. Возражений относительно заявленного ФИО1 иска у ФИО3 не имеется.

Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. В комитете по земельным ресурсам Администрации МО «Бологовский район» ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с передачей полномочий по распоряжению землей в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Орган, распоряжающийся земельными ресурсами от имени государства - ГКУ г. Тверь отказывает истцу в предоставлении земли из-за записи, имеющейся в Особых отметках выписки из ЕГРН. Таким образом, образуется замкнутый круг, который «препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы» (из Постановления КС РФ от 26.11.2020 №48-п)

Конституционный Суд в приведенном Постановлении также отметил: «Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации».

Учитывая изложенное, представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., на основании приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто не принят наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто их них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. 

ДАТА выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей Л., после смерти его смерти правообладателем земельного участка стала К.. ДАТА К. умерла, после ее смерти на земельный участок никто не вступил в наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории- земельный участок, а также расположенное на нем здания и сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Администрацией начата работа по оформлению выморочного земельного участка в собственность муниципального округа.

Кроме того, истцом не доказан факт добросовестности приобретения имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога за земельный участок.

На основании вышеизложенного, Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», при надлежащем извещении, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не направили представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1 и пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА является собственником земельного участка ....

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ..., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства имеет статус «ранее учтенные».

В соответствии с архивной выпиской от 16 августа 2024 года в документах фонда Администрации МО «Бологовский район» Тверской области имеется постановление Главы администрации г.Бологое и Бологовского района Тверской области от 18 сентября 1992 года №325 «О перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок и выдаче свидетельств на право пользования землей в г.Бологое», где : «Согласно материалам, представленным комитетом по земельной реформе по инвентаризации городских земель, руководствуясь ст.19 и 31 Земельного кодекса РСФСР, закрепить за нижеперечисленными гражданами в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки при жилых домах в гор.Бологое, принадлежащих им на праве личной собственности, в том числе Л. ...

Открывшееся после смерти Л. земельный участок был оформлен в собственность К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2024 года.

К. умерла ДАТА, после ее смерти никто из наследников наследство не принимал.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке.

Таким образом, как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока, не допускается отказ от принятия выморочного имущества.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что Администрация считается фактически принявшей выморочное имущество после смерти, следовательно, данное имущество из частной собственности перешло в разряд муниципальной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Требование истца фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

ФИО1 не владеет спорным земельным участком добросовестно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Установленные по делу обстоятельства предоставления спорного земельного участка в размере 992 кв.м., отсутствие данных о принятии уполномоченным органом решений о предоставлении истцу данного земельного участка, нахождение спорного земельного участка в публичной собственности, предоставление которого в собственность граждан осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, в том числе в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на заявленный земельный участок с кадастровым номером в порядке приобретательной давности, неосведомленность истца об отсутствии у нее оснований для его приобретения на праве собственности в требуемой площади заявлены без учета установленного действующим законодательством порядка предоставления в собственность граждан земель, находящихся в публичной собственности. Кроме того, давность владения спорным земельным участком опровергается также и тем, что собственником смежного земельного участка ФИО1 стала в 2023 году. 

Поскольку, как установлено судом, земельный участок, на который претендует истец, относится к публичной собственности, признание на него право собственности в силу приобретательной давности невозможно, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева