№ 2-2129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А., 

при секретаре Герасим Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 240807,99 руб. на приобретение автомобиля. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214008,05 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, возместить расходы по госпошлине в сумме 11340,08 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 136800 руб. В дальнейшем, в связи с внесением ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей по кредитному договору, истец требования неоднократно уточнял, в окончательно сформулированных требованиях просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в сумме 156409,5 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 1871,58, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по фень фактического погашения задолженности но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по госпошлине в сумме 11340,08 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 136800 руб.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, пояснил, что долг собирается исправно оплачивать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на день покупки автомобиля информация о залоге отсутствовала. Представитель ответчика просил о снижении процентов по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 240807,99 руб. на приобретение автомобиля, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24 % годовых. (п.п.1, 2, 4 договора). 

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг ФИО2 перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, с учетом внесения ФИО2 платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., составляет 156409,5 руб. – сумма основного долга, 1871,58 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Факт предоставления кредита ответчику ФИО2 и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца основной долг – 156409,50 руб., проценты за пользование кредитом – 1871,58 руб. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по фень фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 24 % годовых, учитывая, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчика. Подобная правовая конструкция не противоречит требованиям действующего законодательства, возможность ее применения согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Поскольку указанные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафными санкциями, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на покупку автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №, номер (VIN) №. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка. 

Согласно ответу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №, номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Собственником предмета залога на настоящий момент является ФИО1 При этом суд исходит из того, что ФИО1 не подпадает под действие правила, установленного ст.352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку должна была знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, принимая во внимание наличие уведомления о залоге спорного ТС (соответствующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, того обстоятельства, что в отношении движимого имущества не содержится императивного предписания об установлении именно судом начальной продажной стоимости реализуемого имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком ФИО2 условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 – вышеуказанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11340,08 руб. в полном объеме, поскольку часть платежей внесена ответчика уже после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в следующем размере: основной долг – 156409,50 руб., проценты за пользование – 1871,58 руб., а также расходы по госпошлине 11340,08 руб.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 156409,50 руб., с учетом его фактического гашения, т.е. на остаток долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору (но не более чем по дату 23.10.2020).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №, номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1. В части установления начальной продажной стоимости указанного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Последний день подачи жалобы 13.05.2019