Дело № 12-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Кириченко Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 ххх на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 12.09.2019,

у с т а н о в и л:

12.09.2019 определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2019 в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, г/н ххх АК 54,под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, г\н ТхххХА 22 рег. под управлением хР.Г.

Определением от 12.09.2019 инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО2 управляя мотоцикла Хонда, г/н ххх АК 54 в пути следования «..не неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением..», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря, что производство по делу в отношении данного лица не было начато.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своем Постановлении от 17.11.2017 N 35-АД17-3 Верховный Суд РФ разъяснил, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 12.09.2019, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указание на вину этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить указания, что ФИО2 «..не неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением..».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Л. Малахов