П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 октября 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания - Селимовой К.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Дербент - Исламова С.Г. и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО5 и ее защитника Исрафилова Э.И., представившего удостоверение № 190_и ордер № 6 от 14.04. 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, 

<

данные изъяты>, работающей физруком в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

так, распоряжением главы муниципального района «Дербентский район» от 14.04.2021 № на ФИО5 возложено исполнение обязанностей заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

адрес>», (далее МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, состоя в должности заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», являясь должностным лицом, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть полномочиями должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждении МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», а также по совершению иных действий в своей служебной деятельности, согласно Уставу МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», утвержденному главой МР «Дербентский район» от 26.12.2019 за №, а также должностной инструкции заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» должна была руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, уставом данного учреждения. В соответствии со ст.ст. 28 и 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами. Охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В обязанности ФИО5, как руководителя муниципального учреждения, входило знание правил эксплуатации помещений детского сада, обеспечение охраны жизни и здоровья контингента детей во время воспитательно-образовательного процесса, обеспечение безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и оборудования, своевременная организация осмотров и ремонта зданий и помещений детского сада, соблюдение требований должностной инструкции, с возложением ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье, соблюдение прав ребенка во время воспитательно-образовательного процесса. ФИО5 в период исполнения обязанностей заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», халатно, небрежно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к тяжким последствиям, в виде причинения смерти ребенка из числа контингента учреждения. Так, 05.07.2021 и 15.03.2022 работниками ТО Управления Роспотребнадзора по РД в городе Дербент проводились выездные проверки МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», в ходе которых, помимо других нарушений, было выявлено, что полы в групповых (в том числе и в средней группе) коридорах требуют замены, имеют дефекты, что было отражено в актах выездных проверок. При наличии указанных актов проверок, ФИО5 с 05.07.2021 года, зная, что полы в коридорах в средней группы МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» имеют дефекты и требуют замены, как руководитель данного учреждения, длительное время меры к устранению выявленных нарушений не принимала, выявленные нарушения не устранила. В период времени с 01 по 15 июля 2022 года, точная дата следствием не установлена, ФИО5, заведомо зная, что полы в коридоре средней группы имеют дефекты, в виде повреждений и требуют ремонта, в связи с чем, должна была предполагать, что отсутствие на них напольного ковра может привести к неблагоприятным последствиям, в виде причинения вреда здоровью детей, поручила прачке МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО18 убрать на стирку ковер, застеленный в данном помещении, после чего в течение продолжительного времени, вплоть до 15.07.2022, надлежащих мер по покрытию пола ковром в данном помещении, не предприняла. 15.07.2022, примерно в период времени с 08 часов по 09 часов, более точного времени следствием не установлено, малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привели в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она получала дошкольное образование. В этот же день, 15.07.2022 примерно в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, малолетняя ФИО2, находясь внутри помещения группы МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», выбежала в коридор, где споткнувшись об имевшийся в полу дефект в виде трещины, упала и ударилась головой об угол деревянной рамы двери, ведущей в соседнее помещение, после чего потеряла сознание. Малолетняя ФИО2 для оказания медицинской помощи была доставлена в ЦГБ города Дербент, где 16.07.2022, примерно в 02 часа 30 минут, несмотря на оказываемую ей медицинскую помощь, не приходя в сознание, скончалась в реанимационном отделении больницы. Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 11.08.2022 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, перелом правой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы в правую височную область, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при падении с высоты собственного роста и ударе правой височной областью об упорную поверхность, имевшее место 15.07.2022, и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 293 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не признала и показала, что длительное время работает в детском саду «Великент», расположенном в 

<

адрес>, с 11.04.2021 года по 20.07.2022 года являлась исполняющей обязанности заведующей вышеуказанного детского сада. В день, когда получила травму воспитанница их садика ФИО2, она себя плохо чувствовала. Однако, несмотря на это с 8 до 10 часов она была на работе в садике, обошла территорию и затем ушла, чтобы поставить капельницу. Больничный лист она не открывала, приходила на работу каждое утро, проводила обход и уходила. Примерно в 12 часов, узнав о произошедшем, она пришла в садик. К ее приходу ребенка уже отвезли на машине скорой помощи в больницу, она ее не видела. Воспитательница и нянька ФИО2 ей пояснили, что девочка неожиданно для них выбежала из группы и упала, как это получилось, они объяснить не могли. Она считает, что в падении ребенка виновата воспитательница, в присутствии которой это произошло, она сама в этом не виновата, т.к. ее там даже не было. Раньше в коридоре был постелен ковер, который забрали на стирку, другой ковер не постелили, т.к. не было другого ковра. По поводу ремонта помещения садика она в администрацию района не обращалась, т.к. главе района это не нравится и он не раз говорил, что уволит тех, кто будет обращаться с подобными просьбами. Обращалась лишь по поводу ремонта двора, однако ответа до сих пор не получила. Роспотребнадзор ее неоднократно привлекал к административной ответственности в связи с имеющимися нарушениями. Ремонт она не проводила в садике в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Если бы начали ремонтировать пол, тогда там все надо было менять. 

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в тот день свекор отвел ее дочь - ФИО2 в садик, а она сама пошла в больницу, через час где-то ей позвонили с садика и сказали, что ее девочка упала и попросили быстро прийти в садик. Когда она пришла, дочь без сознания лежала на кровати в группе, ей показали место, куда она ударилась. Сказали, что минут 15 она была в сознании, потом потеряла сознание, вызвали бригаду скорой помощи, которая забрала ее в больницу. В больнице ей сказали, что дочь привезли поздно, при поступлении в больницу ее зрачки были расширены. Со слов воспитательницы ей известно, что ее дочь выбежала из группы, без их ведома, поскользнувшись упала в коридоре и ударилась головой об стену. Пол коридора покрыт кафелем и покрашен. Раньше в коридоре был постелен ковер, но уже 5-6 месяцев там ничего не постелено;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – воспитателя средней группы МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что 15 июля 2022 года после занятий она сказала детям, чтобы они построились паровозиком, чтобы выйти во двор на прогулку. В тот момент ФИО2 неожиданно выбежала из строя в коридор и там (в коридоре) она упала. На тот момент в коридоре ковра не было, она подбежала к ней, затем подбежала их нянечка, приложила к ее голове мокрое полотенце, они осмотрели ФИО9, она сама взяла ее на руки и успокоила. Спросила у нее, где она упала, ФИО9 рукой показала на это место. На голове, где она ударилась даже синяка не было на тот момент. После падения девочка сама встала на ноги и подошла к ней. Потом приблизительно через минут 10-15 она начала терять сознание. Их коллеги позвонили медсестре, которая сразу пришла и оказала ей первую медицинскую помощь. Потом вызвали скорую помощь, позвонили родителям, ребенка забрали и повезли в 

<

адрес> в больницу. Момент падения ФИО2 она не видела. Как им сказала их сотрудница, ФИО2 упала в коридоре, так как она, проходя на кухню видела момент ее падения. В коридоре был уложен кафель, там были неровности, кроме того, там была раковина, откуда стекала вода на пол, поэтому там было скользко. По поводу ремонта коридора, она лично заведующей ничего не говорила, но об этом говорили ей другие сотрудницы и это неоднократно обсуждалось на совещаниях. Как ей известно, заведующая обращалась в соответствующие инстанции по поводу ремонта садика; 

показаниями свидетеля Свидетель №6 – помощника воспитателя средней группы МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что в момент падения ФИО2 она находилась в группе, где дети кушают, убирала игрушки, наводила порядок, момент падения девочки, она не видела, а группа собиралась выйти на прогулку. И в этот момент она услышала шум, плачь ребенка и повернувшись, увидела идущих ей навстречу ФИО2 и воспитательницу Свидетель №5, туда же подбежала и ФИО36, вместе с ней они посмотрели место, где упала и ударилась девочка. ФИО9 сама показала место ее удара, там ничего не было, никаких следов, она сразу же взяла полотенце, намочила его и приложила к голове ФИО9. Они сразу не позвонили родителям ФИО2, т.к. девочка себя чувствовала нормально. Чуть позже, ей стало хуже, она была вялой и воспитательница сразу уложила ее на кровать в группе, где они спят и там же, ей уже стало плохо. Сразу позвонила медсестре ФИО10, связались с матерью ФИО2 и передали, чтобы она пришла в садик. Медсестра оказала первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. До приезда скорой помощи состояние девочки ухудшилось и ее саму тоже вывели оттуда, как забрали ФИО9, она уже не знает. В том месте коридора, где упала ФИО2, кафель покрашен, там бывает скользко, т.к. там находятся 2 раковины, откуда стекает вода;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - медсестры сельской врачебной амбулатории 

<

адрес>, которая показала, что утром 15.07.2022 г. ей позвонила ФИО37. и попросила подойти в садик, сказав, что ребенку плохо. Когда она подошла и увидела, что ребенок уже лежит, холод воспитатели уже положили, сразу вызвала педиатра и позвонила матери, она трубку не подняла. Когда подошла педиатр, они сразу вызвали бригаду скорой помощи, врачам скорой помощи она сказала, что ребенок не просто упал, а в очень тяжелом состоянии, попросила срочно приехать. Звонила где-то в 10 часов 22 минуты, потом звонок она повторила в 10 часов 35 минут и попросила, чтобы они быстро приехали, что ребенок без сознания. Когда скорая помощь приехала, она уже отошла. Момент падения ребенка она не видела. Со слов работников детского сада ей стало известно, что кто-то видел, что девочка поскользнулась и упала в коридоре. Когда она пришла, девочка была в сознании, открывала глаза, видимых следов падения на ее теле не было; 

показаниями свидетеля Свидетель №8 - фельдшера Дербентской межрайонной станции скорой медицинской помощи, которая показала, что 15.07.2022 г. к ним поступил вызов (точное время сейчас не может сказать), что упал ребенок, потерял сознание. К их приезду ребенок уже лежал на кровати без сознания, ребенок находился в коме. Они посмотрели на зрачки, увидели, что было обширное расширение одного зрачка, чувствительность была сохранена, но не такая сильная, девочка вздрагивала, на вопросы не отвечала, не реагировала, глаза не открывала. Они оказали девочке первую медицинскую помощь и отвезли в ЦГБ г.Дербент;

показаниями свидетеля Свидетель №9 – фельдшера Дербентской межрайонной станции скорой медицинской помощи, который показал, что в тот день они дежурили в Мамедкалинской больнице. Когда поступил вызов из 

<

адрес>, они были заняты оказанием помощи другому пациенту. Поэтому выехали по вызову в Великентский детский садик только минут через 15-20. Приехав на место вызова, увидели, что ребенок был без сознания, проверили и предварительно поставили диагноз – «закрытая черепно-мозговая травма», оказали помощь и отвезли в 

<

адрес> в центральную больницу. Им пояснили, что ребенок упал, где и при каких обстоятельствах ему неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – врача –травматолога ЦГБ г.Дербент, который показал, что в тот день он дежурил, точную дату не помнит, помнит что было лето, он был дежурным врачом приемного отделения, ребенка привезли на скорой помощи и он произвел первичный осмотр, у них каждый специалист занимается своей травмой, он исключил скелетную травму, была черепно-мозговая травма и дальше он передал пациентку нейрохирургу. ФИО2 уложили в реанимацию. Насколько он помнит на голове у нее была гематома, крови не было, была ли она в сознании сейчас не помнит; 

показаниями Свидетель №3 – врача ЦГБ г.Дербент который показал, что ФИО2, как он помнит, доставили где-то в обеденное время, после падения в садике. У нее была большая гематома головы, видимых повреждений у нее не было. Была ли она в сознании, когда ее привезли в больницу, он сказать не может, так как ее сам не принимал. Примерно в 16 часов этого же дня нейрохирург с 

<

адрес> оперировал девочку, он ему ассистировал. После операции, не приходя в сознание ФИО2 скончалась; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 - воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что в тот день она, как обычно встречала детей во дворе садика, воспитательница Свидетель №5 (воспитательница покойной девочки) тоже была в садике и встречала детей. Их садик делится на два корпуса, в тот день она работала в противоположном корпусе, группа Свидетель №5 находилась в корпусе с левой стороны, а она работала в корпусе с правой стороны. Она приняла своих детей и зашла в группу. Когда они собирались на прогулку, она услышала шум, беготню в коридоре, выбежала и спросила в чем дело, на что ответили, что в средней группе упал ребенок - ФИО2. Она вернулась в группу, попросила свою нянечку посидеть с детьми, а сама пошла посмотреть, что там случилось. Когда она пришла, ребенок уже лежал в кровати в полубессознательном состоянии, то есть ФИО9 хотела открыть глаза, но не могла, рядом с ней была медсестра с амбулатории и медсестра с детского сада, через какое-то время пришла мама ФИО2 и прибыла бригада скорой помощи, которая из-за ремонта дороги ехала долго. Момент падения ребенка она сама не видела. На месте падения ребенка на полу постелен кафель, сверху кафель покрашен краской, она не видела, но пол мог быть мокрым, ковра на полу не было, ребенок мог там упасть. В коридоре, где упала ФИО2 есть раковины. К ним в детский сад периодически приезжают проверки, но она не знает, откуда и по каким вопросам. Проверялось ли состояние этого корпуса, она не знает. О том, что состояние коридора в группе, где упала ФИО2, представляет опасность для детей, заведующей она лично не говорила. Она считает, что причиной падения ребенка явилось то, что ФИО9 поскользнулась. Девочке была оказана первая медицинская помощь медсестрой амбулатории, ребенок потерял сознание не сразу, примерно минут через 10-15, как ей сказали; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 - помощника воспитателя первой младшей группы МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что работает нянечкой младшей группы рядом с группой Свидетель №5, где это все произошло, она пошла на кухню согреть молоко и увидела, как ФИО2 выбежала из группы в комнату, где у них стоят мойки, там она упала боком и ударилась головой, но она сама же и встала, после падения к ней подошла воспитательница Свидетель №5, потом нянечка, они помогли ей зайти в группу, а она сама пошла в свою группу и больше ничего не видела, она даже не думала, что она так серьезно упала, потом услышала через несколько минут, что ребенок уже без сознания и увидела, что все собрались возле этой группы. После падения девочки вызвали медперсонал с амбулатории села, а затем и скорую помощь. Коридор, где упала ФИО2 скользкий, там постелен кафель и стоят умывальники. Там обычно бывает застелен ковер, но в этот период ковер находился на стирке. Какой частью головы и куда именно ФИО9 ударилась, не видела. По поводу ремонта, как ей известно, заведующая обращалась в соответствующие инстанции, но ремонт на тот момент не был проведен;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что 15.07.2022 г., как обычно находилась у себя в группе, вдруг послышался шум, когда она подбежала, ФИО2 уже лежала на кровати, рядом с ней была ее мама, девочке оказывали первую помощь медики. Позже, когда девочку забрала бригада скорой помощи, она услышала, что девочка выбежала из строя и ударилась головой об деревянный порог. Момент падения ФИО2 она сама не видела. Коридор, где она упала, покрыт кафелем, там же стоят раковины и есть вода. Как ей известно, заведующая садиком обращалась в соответствующие инстанции по поводу ремонта садика и обеспечения безопасных условий воспитания детей в садике, обращалась ли та письменно, она не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №11 – воспитателя второй младшей группы МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что 15 июля 2022 года она находилась в своей группе, проводила занятия, в один момент она услышала шум и поняла, что там что-то происходит. Она не могла туда пойти и посмотреть, так как детей нельзя было одних оставлять. Затем она увидела, что туда подошла медсестра, а позже увидела, что там бригада скорой помощи приехала. Коридор, где упала ФИО2, покрыт плиткой, скользко там или нет, она не знает, она работает в другой группе;

показаниями свидетеля Свидетель №12 – повара МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что в тот день, примерно в одиннадцатом часу она услышала голоса, шум, спросила, что случилось, ей сказали, что девочка (ФИО2) упала. Она подошла к ним, рядом с ребенком была воспитательница и нянечка, к голове ребенка была приложена мокрая тряпочка. Она спросила у девочки, что случилось, где упала, та ей рукой показала на это место, где упала. Девочка сначала разговаривала, пошла села на стул в группе. После этого она уже ушла к себе на кухню. Потом она услышала, что девочке стало плохо и ей вызвали скорую помощь. От сотрудниц детсада ей стало известно, что ФИО2 упала в коридоре детского сада, там стоят раковины, скользко там или нет, она не знает;

показаниями свидетеля ФИО4 - воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая показала, что в тот день она должна была выйти с отпуска на работу. Однако, в связи с плохим самочувствием отпросилась. После того, как ей позвонили и сообщили о произошедшем с ФИО2, она пришла в садик. Но к ее приходу возможные меры по оказанию помощи ФИО2 уже были приняты присутствовавшими медработниками и сотрудницами детсада. Со слов ей стало известно, что ФИО2, травму получила при падении в коридоре. По поводу акта проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент от 05.07.2021 года сообщила, что она его получила по просьбе заведующей садика. В акте было указано на отсутствие в холодильнике градусника. Остальные замечания, указанные в акте не помнит. 

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО4 показала, что с актом проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент от 05.07.2021 знакома и указанный акт был составлен после проведения заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербент ФИО19 проверки в их детском саду, то есть в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>. Согласно акту в ходе проверки были выявлены нарушения касаемо здания и нарушения целостности покрытия полов в групповых помещениях средней группы, где полы в групповых помещениях и коридорах требуют замены, так как имеют дефекты, а также были выявлены и другие нарушения, а что касается медицинского кабинета были выявлены нарушения в части отсутствия градусника в холодильнике, где хранятся пробы готовой пищевой продукции. В настоящее время хорошо помнит, что когда выезжала в 

<

адрес>, в Дербентскую районную поликлинику по своим служебным вопросам, исполняющая обязанности МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 попросила ее, чтобы она заехала в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент и получила Акт выездной проверки и заодно произвела оплату за выявленные нарушения, что ею и было сделано. На основании доверенности, выданной на её имя от 01.07.2021 года, при получении Акта проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от 05.07.2021 за № ею исполнены подписи вместо исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес> - ФИО5 Полученный ею Акт проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент от 05.07.2021 за № по приезду в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес> был передан исполняющей обязанности заведующей детского сада - ФИО5, которая также ознакомилась с выявленными нарушениями и, как ей известно, она была ознакомлена с протоколами об административных правонарушениях составленных на основании указанного Акта проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент от 05.07.2021 за 638-21-18. В начале июля 2022 года в связи с плохим самочувствием вышла на больничный, а вместо неё работала - ФИО20 15.07.2022г., примерно к 14 часам ей стало известно о случившемся с воспитанницей ФИО2, она прибежала в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», где ей стало известно, что воспитанница споткнулась и упала, при падении ударилась головой в области виска. Ребенка также осмотрела медсестра Свидетель №7, и сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, на которой увезли ФИО2 в ЦГБ г. Дербент и с ней вместе уехали также сотрудники МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>». В последующем, стало известно, что воспитанница ФИО2 оперирована, 16 июля 2022 года стало известно, что ФИО2 не приходя в сознание, скончалась в реанимационном отделении в ЦГБ г. Дербент.

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, также подтверждается:

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.08.2022, согласно которому экспертная комиссия пришла к следующему: по данным медицинской карты № Дербентской ЦГБ следует, что ФИО2, 26.10.2016г.р. поступила в 11ч.48м. 15.07.2022г., доставлена в тяжелом коматозном состоянии и после клинико-лабораторных и инструментальных обследований выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома, кома 3. В 14ч. 10м. была произведена операция - декомпрессивная трепанация черепа в правой теменной области с удалением эпидуральной гематомы 60мл. крови. В 03ч.20м. 16.07.2022г. не приходя в сознание ФИО2 скончалась. Повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, перелом правой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы в правую височную область, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при падении с высоты собственного роста и ударе правой височной областью об упорную поверхность, имевшее место 15.07.2022г. и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа № Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа № от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2 Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, не произведена и по этой причине установить, непосредственную причину её смерти, а также более подробно ответить на вопросы постановления не представляется возможным. Каких-либо нарушений действующих инструкции по данным медицинской карты при лечении ФИО2 не усматривается;

заключением эксперта за № от 09.01.2023, согласно которому покрытие пола в исследуемом помещении № в средней группе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям: п. 2.5.2. СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", не допускающего наличие дефектов и повреждений; п. 2.2.1 "ВСН 9-94. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях", предусматривающему ровность пола; п. 7. Приложения Д "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88", предусматривающему тип пола из однородных материалов;

заключением эксперта № от 15.02.2023, согласно которому: 1.Подпись, выполненная напротив ФИО «ФИО5» в представленном на исследование акте выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте от 15.03.2022г. за № - исполнена ФИО1; 2.Подписи, выполненные напротив ФИО «ФИО5» в представленном на исследование акте проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД № от 05.07.2021г. - исполнены ФИО4; 3.Подписи, выполненные напротив ФИО «ФИО5» в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от 15.03.2022г. за № - исполнены ФИО5; 4.Подписи, выполненные от имени ФИО5 в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от 05.07.2021 за № - исполнены, вероятно, ФИО5 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду простоты транскрипции исследуемых подписей и недостаточным количеством сопоставимого графического материала ограничивших объем графической информации необходимой для идентификации;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено одноэтажное строение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что пол в осматриваемом коридоре средней группы не ровный, бетонный, окрашенный краской коричневого цвета, и на момент осмотра на пол застелен ковер. На момент осмотра в коридоре средней группы, на деревянной раме двери ведущей в коридор средней группы, а также в помещении средней группы никаких повреждений и биологических следов, интересующих следстви, не обнаружено и не изъято; 

распоряжением главы МР «Дербентский район» за № от 14.04.2021, согласно которому исполнение обязанностей заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» возложено на ФИО5 – инструктора по физической культуре МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», до выхода на работу - ФИО21;

должностными инструкциями заведующего детским садом, согласно которым в обязанности заведующей ФИО5, как руководителя муниципального учреждения, входило знание правил эксплуатации помещений детского сада, обеспечение охраны жизни и здоровья контингента детей во время воспитательно-образовательного процесса, обеспечение безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и оборудования, своевременная организация осмотров и ремонта зданий и помещений детского сада, соблюдение требований должностной инструкции, с возложением ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье, соблюдение прав ребенка во время воспитательно-образовательного процесса; 

уставом МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» утвержденным главой МР «Дербентский район» от 26.12.2019 за №; 

договором от 21.07.2019 между МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» и родителем (законным представителем) Потерпевший №1;

актом санитарно-гигиенического обследования объекта от 10.08.2022, из которого следует, что нарушена целостность покрытия полов в групповом помещении средней группы, в медицинском кабинете и т.д.; 

ответом на запрос главы администрации МО СП «

<

адрес>» о том, что заведующая МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО5 о выделении бюджетных средств на ремонт здания детского сада за 2022г. не обращалась. 

Вещественными доказательствами: актом выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от 15.03.2022 за №; Акт проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте от 05.07.2021 за №, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022 за №, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021 за №, хранящимися при уголовном деле; медицинской картой № и снимком головы ФИО2, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО5 в совершении указанного выше преступления. 

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства, согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Доводам ФИО5 о своей невиновности суд дает критическую оценку и оценивает их, как несостоятельные и выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности. Они связаны не с опровержением исследованных судом доказательств, а с неправильной юридической оценкой совершенного ею деяния. Так, исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ею не приняты надлежащие меры по устранению известных ей нарушений целостности покрытия полов в помещении, в том числе в коридоре, средней группы детского сада, где получила травму ФИО2, хотя в силу занимаемой должности она обязана была создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, и ей было известно об их несоответствии предъявляемым требованиям безопасности. Доводы ФИО5 о том, что она не обращалась в Администрацию МР «Дербентский район» для проведения ремонтных работ в здании образовательного учреждении, в том числе, и для устранения нарушений целостности полов, из-за угроз увольнением со стороны руководства администрации 

<

адрес> суд считает несостоятельными, т.к. они ничем кроме ее голословных показаний не подтверждаются и опровергаются письмами самой ФИО5 в адрес главы администрации МР «Дербентский район», приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимой. Представленные защитником подсудимой – адвокатом ФИО17 обращения в адрес главы МР «Дербентский район» от 20.01.2020, 19.07.2021, 14.03.2022, 28.12.2020 и 17.03.2021 судом исследованы. Из их содержания следует, что эти обращения не содержат просьбы о выделении средств или оказании иной помощи в ремонте покрытия полов в помещении детского сада в связи с нарушениями, выявленными в соответствии с актом проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент № от 05.07.2021 г. Кроме того, согласно ответа главы администрации МО СП «

<

адрес>» заведующая МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО5 о выделении бюджетных средств на ремонт здания детского сада за 2022г. к ним также не обращалась. 

Суд, оценив собранные по делу, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.2 ст.293 УК РФ, как неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 пенсионерка по возрасту, имеет постоянное место жительства, семью, троих детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимой ФИО5 и в совокупности суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает их смягчающими ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить основное наказание ФИО5 в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления последней, а также для достижения целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по мнению суда, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, на срок в 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: акт выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент от 15.03.2022 за №; Акт проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент от 05.07.2021 за №; протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 за №; протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 за № – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Ахмедова