Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04 июля 2017 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Кольцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2015 примерно в 13.00 часов ФИО1 на своем автомобиле Рено Логан, регистрационный знак №, двигался по улице Ново-Садовая в среднем ряду от Постникова оврага в сторону ТЦ «Апельсин» со своей супругой. Не доезжая до пересечения с улицей Советской Армии примерно 500 метров, образовалось скопление машин, ФИО3 почувствовал сильный удар и заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, он со своей супругой увидели, что водителем автомобиля УАЗ, регистрационный знак №, допущено столкновение с автомобилем истца. К истцу обратился водитель автомобиля УАЗ, ранее незнакомый ФИО2, не оспаривавший вину в допущенном столкновении, сообщив о готовности возместить причиненный ущерб без вызова сотрудников полиции. При этом передал истцу сумму в размере 3000 рублей и визитную карточку. 

Впоследствии истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса в досудебном порядке с ФИО2 о получении возмещения ущерба, но безрезультатно. 

По обращению истца 12.12.2016 «ЦНЭАТ» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, и без учета износа составила 85994 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85994 рублей, расходы за проведенную оценку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 25.05.2017 года ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в происшествии и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, был не согласен с перечнем повреждений автомобиля ФИО1, указанных в экспертном заключении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, считая, что в результате столкновения на автомобиле истца образовались незначительные повреждения, на восстановление которых ФИО2 передавал денежные средства. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста ФИО6, изучив материалы гражданского дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 в 

<

...> от Постникова оврага в сторону ТЦ «Апельсин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Исходя из пояснений сторон, свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоявший автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Таким образом, судом усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, не выбравшего скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника. Перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2016 года, проведенного специалистами ЦНЭАТ по обращению ФИО1 

Определением суда от 25.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов ответчика, оспаривавшего перечень повреждений автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта № 293/С-17 от 16.06.2017, выполненного ООО «Констант-Левел» на основании определения суда от 25.05.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2015 года, на автомобиле Рено Логан, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться указанные в экспертном заключении «ЦНЭАТ» повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, лонжерон задний правый, панель задка, панель права фонаря, подкрылок задний правый, пол багажника, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Повреждения «заднего правого крыла», указанные в заключение эксперта «ЦНЭАТ», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2015.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста - эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения и указал, что при осмотре транспортных средств участников происшествия было установлено их взаимодействие в момент происшествия при описанных сторонами обстоятельствах. Исходя из конструктивных особенностей каждого из автомобиля, недостаточности информации в первичном акте осмотра транспортного средства «ЦНЭАТ», на автомобиле Рено Логан не могли образоваться повреждения заднего правого крыла, в том числе и от разрушения крепления бампера. Поскольку данное повреждение не отражено в акте осмотра, что не позволяет отнести его восстановление к необходимым затратам в связи с рассматриваемым событием. Кроме того, при осмотре транспортного средства истца установлены не восстановленные повреждения на бампере заднем, не относящиеся к событиям дорожно-транспортного происшествия 15.12.2015 года.

Указанные экспертные заключения судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих перечень повреждений автомобиля истца. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний специалиста и выводов экспертов ООО «Констант-Левел» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о меньших повреждениях автомобиля истца, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключениями экспертов в связи с проведением осмотра транспортного средства истца спустя год после происшествия и частичном восстановлении автомобиля ФИО8 судом признается голословным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены опровергающие допустимые доказательства заявленных обстоятельств. 

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании 25.05.2017 года по инициативе ответчика, поскольку их присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривается стороной истца. Показания свидетеля ФИО7 принимаются судом во внимание и в качестве доказательств по делу, поскольку её присутствие в момент происшествия не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 являлась очевидцем событий, о которых давала пояснения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности по увеличению ущерба. 

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к следующим выводам. 

Заключением эксперта № 290 от 12.12.2016-10.01.2017 года, выполненным специалистами «ЦНЭАТ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на декабрь 2015 года без учета износа в размере 85 994 рублей, с учетом износа в размере 74761, 92 рублей. 

Указанное заключение в части определенного размера ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненного ФИО8, не поступало, в связи с чем оно принимается в качестве доказательств причиненного истцу ущерба.

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта ООО «Констант-Левел», суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного «ЦНЭАТ», восстановление повреждения заднего правого крыла - боковины задней правой в сумме 7 860 рублей (ремонт 5 525 рублей + окраска 2 335 рублей). 

Суд полагает, что в связи с установлением экспертом ООО «Констант-Левел» не восстановленного повреждения бампера заднего, не относящегося к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.12.2015 года, исходя из положений п. 5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных. Минюстом России, 2013 год, из восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исключению окраска бампера заднего стоимостью 2 125 рублей. 

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком передано истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере 3000 рублей в день происшествия, что не оспаривалось сторонами и принимается судом в качестве частичного возмещения ущерба. 

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере 61776 рублей 92 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа 74761, 92 рублей - восстановление повреждения заднего правого крыла 7 860 рублей - окраска бампера заднего 2 125 рублей – возмещенные ответчиком 3000 рублей). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2053 рублей 31 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как подтвержденные необходимыми документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64776 рублей 92 коп., расходы на проведение оценки а размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 203 рублей 31 коп., а всего денежную сумму в размере 70 980 (семидесяти тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина