Дело № 2-1771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства подземной автостоянки, строительство которой ведется по адресу: 

<

адрес>, в части машино-места с инвентарным номером №. Цена договора составляет руб. Все обязанности по договору истцом были исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства подземной автостоянки, строительство которой ведется по адресу: 

<

адрес>, в части машино-места с инвентарным номером №. Цена договора составляет руб. Все обязанности по договору истцом были исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены данного договора, поскольку в срок, не превышающий установленный договором срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект долевого участия истцу не передал.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом по договору денежная сумму в размере руб.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика, до руб

Удовлетворяя частично требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, исчисленной на сумму руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ «Сити-бета» был заключен договор № оказания услуг по сопровождению и организации заключения договора участия в долевом строительстве, в том числе оформлению прав на недвижимое имущество, согласно п. 3.1. которого стоимость услуг, связанных с сопровождением заключения договора участия в долевом строительстве машино-места № составила руб. 

Из п.4.1. договора следует, что стороны имеют право по обоюдному согласию расторгнуть договор в любое время путем подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 4.4.договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает услуги исполнителя в объеме, оказанном на дату получения исполнителем письменного уведомления заказчика о расторжении договора, а также оплачивает фактически понесенные исполнителем на дату расторжения договора расходы, связанные с его исполнением.

Доказательств невозможности расторжения договора либо отказа и ООО «МИЦ «Сити-бета» от расторжения договора, а также причин отказа, суду представлено не было, в связи с чем суд, учитывая возможность истца расторгнуть договор, заключенный с ООО «МИЦ «Сити-бета», приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт несения убытков в связи с заключением данного договора. Кроме того, суд отмечает, что заключение договора № между ФИО1 и ООО «МИЦ «Сити-бета» является исключительно результатом волеизъявления истца получить услуги, связанные с сопровождением и организацией заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере руб судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб, на направление досудебной претензии в размере руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы руб, но не более руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также о взыскании убытков – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года. 

Председательствующий М.А. Побединская