Дело №

УИД (26RS0№-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 10 июля 2022 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару легаси, регистрационный знак 

<

***>, выбрал недопустимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси аут Лендер регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси аут Лендер регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа от 10 июля 2022 года водитель ФИО1 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Субару легаси, регистрационный знак 

<

***>, не был застрахован по договору ОСАГО, что лишило истца получить страховое возмещение в страховой компании.

Истец обратился в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением, проведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси аут Лендер регистрационный знак 

<

***> составляет 279 400 рублей.

Затраты на проведение оценки составляют 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд ответчик отказался исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП для восстановления транспортного средства в размере 279 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 132, 97 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования фактически признал.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, автомашина Мицубиси аут Лендер регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: 10 июля 2022 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару легаси, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, выбрал недопустимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси аут Лендер регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2022 года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Субару легаси, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2022 года о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что лишило право истца получить страховое возмещение в страховой компании.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение № 9-1126-22 от 01 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси аут Лендер регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, составляет 271 400 рублей.

Затраты на проведение оценки составляют 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленное экспертное заключение № 9-1126-22 от 01 августа 2022 года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Мицубиси аут Лендер регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик по делу.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика - является правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 271 400 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который только разрешается, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. 

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 8 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 31 июля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 132,97 рублей.

В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132,97 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 132,97 рублей.

Отказать ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко