Дело № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд в составе

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

26 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес> г Волгограда на припаркованный у подъезда дома автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №» упали фрагменты дерева, причинив механические повреждения, в результате чего ей причинен ущерб.

Управляющей компанией жилого дома является ООО «Волгоградская строительная компания».

Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 137 руб..

Для урегулирования спора, она обратилась к ответчику с претензией, однако последний, от добровольного разрешения спора уклонился. 

По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истцом по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Волгоградская строительная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №. 

22 сентября 2017 года на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у 

<

адрес> упала часть дерева, причинив автомобилю технические повреждения. 

Факт падения части дерева на автомобиль истца, и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия в материалах проверки КУСП №.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 137 руб..

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств.

Более того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, фотографиями подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение части дерева, произраставшего около 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «ВСК».

Таким образом, исковые требования истца, направленные на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, основаны на законе.

Настаивая на удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответственность по возмещении ущерба истцу должна быть возложена на ООО «ВСК».

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом и следует представленных документов, в том числе акта осмотра придомовой территории, управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Волгоградская строительная компания».

Следовательно, в соответствии с нормами законодательства ООО «ВСК» осуществляет содержание общего имущества собственником многоквартирного жилого дома., перечень которого содержится в ст. 36 ЖК РФ. 

Таким образом, поскольку управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.

В этой связи суд находит требования истца о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату государственная пошлины в размере 3797,74 руб., расходы по оплате стоимости услуг автостоянки в размере 5750 руб., почтовые расходы, связанные с направлением запросов. Претензии в размере 859 руб. 29 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу ФИО2 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 137 ( сто четыре тысячи сто тридцать семь) руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 ( десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 ( три тысячи семьсот девяносто семь) руб., 74 коп., расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 5750 ( пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 29 коп., а всего 124 544 ( сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ФИО2 ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева