<

данные изъяты> Дело № 1-31/2020г. 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П., 

потерпевшего ФИО11 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Поспеевой Н.Н., 

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 185), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2020 года в 12 часу, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи чужого имущества, прибыв к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ударив плечом входную дверь, взломал запирающий ее врезной замок, после чего через открытую дверь, незаконно проник в данную квартиру, то есть жилище Потерпевший №1, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мужские джинсы темно – синего цвета, стоимостью 1000 рублей;

- мужские джинсы светло – синего цвета, стоимостью 500 рублей;

- мужскую кожаную куртку, стоимостью 300 рублей, с которыми скрылся, при этом рассчитывал вернуться в квартиру Потерпевший №1 на следующий день, чтобы продолжить хищение.

04 февраля 2020 года в 08 часу, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного единого умысла на кражу, через ранее взломанную им входную дверь, вновь незаконно, с целью кражи проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда, продолжая реализовывать преступный умысел, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- три эмалированные чашки, стоимостью 50 рублей за чашку, на сумму 150 рублей;

- две эмалированные чашки, стоимостью 200 рублей за чашку, на сумму 400 рублей;

- эмалированный чайник, стоимостью 200 рублей;

- сковородку, стоимостью 200 рублей;

- две электрические плитки, стоимостью 200 рублей за плитку, на сумму 400 рублей;

- алюминиевый ковшик, стоимостью 50 рублей.

С вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по личному усмотрению. 

В результате двух тождественных преступных действий, совершенных 03 февраля 2020 года и 04 февраля 2020 года, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1. имущественный вред общей стоимостью 3200 рублей, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и размером ущерба, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Поспеева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Горшкалев А.П., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился. Просил назначить наименее строгое наказание. 

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. 

Подсудимый на предварительном следствии сообщал последовательные и правдивые сведения, которые подтвердил в ходе проведения его проверки показаний на месте, оказывал содействие по сбору доказательств, то есть активно способствовал расследованию преступления, добровольно принял меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, примирился с ним, имеет несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, что суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При опросе сотрудниками полиции, ФИО1 добровольно сообщил им о своей причастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1, то есть сообщил информацию о совершенном им преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, признает как явку с повинной, то есть смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 

<

данные изъяты> По месту регистрации характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.212). 

По предыдущему месту отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 22 апреля 2014 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризовался посредственно, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел (т.1 л.д.228).

По предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.213).

По предыдущему месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.214). 

По настоящему месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты> 

ФИО1, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящее к категории преступлений – тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Санкцией вменной статьи предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 кредитных обязательств, а так же учитывая общую экономическую обстановку в стране, связанную с проведением профилактических мер по борьбе с короновирусом, нахождения на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку указанное может повлечь ухудшение финансового положения как самого ФИО1, так и лица, находящегося у него на иждивении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения новых преступлений. 

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и не установлено. 

Суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Назначение дополнительных видов наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, размер ущерба, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым применить условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

Определяя размер испытательного срока, суд учитывает положения с. 3 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. 

При определении размера наказания, суд учитывает размер причиненного ущерба, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поспеевой Н.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы, сроком 04 (четыре) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с установленным графиком; 

- не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным. 

Возложить контроль за поведением условно - осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую в месте фактического жительства ФИО1. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- три эмалированных чашки, две эмалированных чашки большого размера, эмалированный чайник, сковороду, алюминиевый ковшик, две электрических одноконфорочных плитки, кожаную куртку, двое брюк из джинсового материала – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- пару мужских кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» – передать ФИО1;

- дактилопленки со следом обуви и следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>