УИД 91RS0003-01-2025-004823-24

№ 1-449/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-326/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: государственного обвинителя – Киян Т.Н.,

защитника–адвоката – Леонова А.Ю.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шкуро И.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Республики Казахстан, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий среднее общее образование, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы в защиту осужденного, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шкуро И.В., просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что признательная позиция АлдамоваИ. способствовала быстрому и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ, то есть он активно содействовал расследованию дела.

Считает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию преступления, что привело к неправильному применению ст. 61 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд общей юрисдикции обязан рассмотреть вопрос о применении положений ст. 62 УК РФ, что сделано не было.

Отмечает, что к августу 2025 года ФИО2 обладал действующим водительским удостоверением, выданным органами ГИБДД, что свидетельствует о том, что административные наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были исполнены, срок лишения права истек, и право управления автомобиле восстановлено в установленном порядке.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ст. 62, при необходимости – ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание, в том числе снизив срок лишения права управления транспортными средствами и уменьшив объем обязательных работ; исключить из мотивировочной части приговора ссылку на постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО2, либо указать на невозможность их использования в качестве основания для усиления наказания при наличии действующего водительского удостоверения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, на показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Л. и ФИО5, аналогичные по своему содержанию, из которых следует, что они проходят службу в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, от дежурного поступила информация о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>,. Симферополь, 

<

адрес>, вблизи дома N?42. Прибыв по указанному адресу, был установлен автомобиль марки «Volkswagen Polo», в кузове белого цвета, г.р.з. №, под управлением ФИО9 На требование предъявить документы, водитель ФИО9 пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. Далее, в ходе беседы с ФИО9, У последнего обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО9 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. По результатам проверки ФИО9 по имеющимся автоматизированным учетам установлено, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО9 был составлен административный материал, автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. B855MK82, задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля ФИО6, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по сдаче в аренду и в лизинг легковых автомобилей. У него в собственности имеется пятнадцать автомобилей, один из которых «Volkswagen Polo», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № KКР-25-08/25/01, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью последующего продления срока аренды транспортного средства. Для заключения договора, ФИО9 предъявил водительское удостоверение, выданное на его имя, а также документ, удостоверяющий его личность - вид на жительство иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ему поступил звонок от ФИО9, который сообщил ему, что допустил столкновение с припаркованным автомобилем, вблизи домовладения №, расположенного по проспекту Кирова 

<

адрес>, его автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо иным приведенным в приговоре доказательствам не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО9 дана надлежащая юридическая оценка.

В тоже время указания адвоката ФИО4 на безосновательный учет при квалификации действий осужденного фактически отбытого административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию согласно каждому постановлению в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которые на момент совершения осужденным противоправного деяния не исполнены, административные штрафы не уплачены.

Исходя из чего, поскольку ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.п.2.3.2., 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом, верно, установлены в действиях осужденного квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Таким образом, доказанность вины осужденного подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО9 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином Республики Казахстан, имеет зарегистрированное место пребывания на территории Чеченской Республики; ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; принимает активное участие в оказании помощи при проведении специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, за что имеет соответствующие благодарственные письма.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ при характеристике личности осужденного.

Судом проверено психическое состояние ФИО2, который обосновано, признан вменяемым.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, участие в благотворительности.

Суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему ФИО2 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

Вопреки доводам в защиту осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной интенции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду того, что осужденному назначено наказание, которое не является самым строгим, согласно санкции статьи, а также по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, довод защиты о применении ст. 62 УК РФ, не основан на положениях уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Шкуро И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкуро И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: