Дело № 2-4408/25

УИД 77RS0032-02-2025-004733-27

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1, ООО «ТК Аркона», ООО «СК-Аркона» о взыскании задолженности по договору лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТК Аркона» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024. 

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-250886-24/1 от 29.02.2024 было приобретено в собственность у ООО «ГПБА Сервис» и передано Лизингополучателю транспортное средство: специализированный, автомобиль – самосвал марка автомобиля, VIN: VIN-код в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингодателем от Продавца, что подтверждается актом сдачи № 073765 от 14.03.2024. 14.02.2024 в соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств, ООО «ТК Аркона» по договору лизинга, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СК-Аркона» заключен договор поручительства № ДП-50886-24/2 от 14.02.2024. 

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) 001-262-128251/24. В период действия Договора страхования произошел страховой случай – тотальное повреждение транспортного средства. ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило уведомление от ООО «Абсолют Страхование» по делу У-001-379482/24/1) о признании страховым случаем. Годные остатки ТС были переданы в ООО «Абсолют Страхование», в результате чего сумма страхового возмещения составила сумма. 

01.10.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «ТК Аркона» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024 с приложением расчета сальдо. 07.10.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «ТК Аркона» уведомление о корректировке расчета сальдо в связи с тем, что ООО «Абсолют Страхование» уменьшил сумму ГОТС в связи с разукомплектацией предмета лизинга. Договор лизинга № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024 был расторгнут 01.10.2024. ООО «Абсолют Страхование» 25.09.2024 года перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма Сумма возмещения уменьшена на сумма в связи с разукомплектацией предмета лизинга. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет Лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга. Поскольку пункты 5.6, 5.7 общих условий лизинга являются действующими, ни одной из сторон не оспорены, то подлежат применению согласованные сторонами условия Договора лизинга. Расчет сальдо в соответствии с правилами, предусмотренными общими условиями лизинга, составляет сумма и подлежит возврату ООО «Газпромбанк Автолизинг». Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма за период с 28.09.2024 по дату принятия решения суда.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТК Аркона», ООО «СК-Аркона», ФИО1 солидарно задолженность по договору лизинга № ДЛ-250886 от 14.02.2024 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 28.09.2024, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТК Аркона» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. 

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-250886-24/1 от 29.02.2024 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СК-Аркона» заключен договор поручительства № ДП-50886-24/2 от 14.02.2024. Согласно условиям договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. 

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) 001-262-128251/24. 

В период действия Договора страхования произошел страховой случай – тотальное повреждение транспортного средства. 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило уведомление от ООО «Абсолют Страхование» по делу У-001-379482/24/1) о признании страховым случаем. Годные остатки ТС были переданы в ООО «Абсолют Страхование», в результате чего сумма страхового возмещения составила сумма. 

01.10.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «ТК Аркона» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024 с приложением расчета сальдо. 

07.10.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «ТК Аркона» уведомление о корректировке расчета сальдо в связи с тем, что ООО «Абсолют Страхование» уменьшил сумму ГОТС в связи с разукомплектацией предмета лизинга. 

Договор лизинга № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024 был расторгнут 01.10.2024. ООО «Абсолют Страхование» 25.09.2024 года перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма Сумма возмещения уменьшена на сумма в связи с разукомплектацией предмета лизинга.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере, в солидарном порядке.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, при этом, учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения обязательств.

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя возникло 29.02.2024 года, когда лизингодателем был заключен договор № ДКП-250886-24/1 купли-продажи изъятого транспортного средства.

Таким образом, истец вправе был обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере сумма за период с 28.09.2024 по дату принятия решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд считаем необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере сумма за период с 28.09.2024 по дату принятия решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1, ООО «ТК Аркона», ООО «СК-Аркона» о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Аркона», ООО «СК-Аркона» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-250886-24 от 14.02.2024 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Аркона», ООО «СК-Аркона» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 28.09.2024 по 17.09.2025.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Аркона», ООО «СК-Аркона» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года