66RS0№-12 Дело №(4)

Мотивированное 

решение

 составлено 16 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 197250 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, с ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 

 в районе 

<

адрес>, г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и велосипеда Centurion Backfire Pro 100/29 под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и последующего ухудшения здоровья истцу была присвоена III группа инвалидности, что подтверждается протоколом проведения МСЭ от 

 и справкой инвалида от 

.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

 ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 17750 рублей, 

 произведена доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей. В выплате страхового возмещения в связи с присвоением III группы инвалидности страховщиком отказано.

Вместе с тем, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы имеются отсылки к травмам, полученным истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 

, в связи с чем нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение истцу травмы головы и головного мозга, осложнения и прогрессирование заболеваний, приведших к получению инвалидности. 

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, размер страховой выплаты для III группы инвалидности составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, то есть 250000 рублей. Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, сумма недоплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца, составляет 197 250 рублей.

, 

 истец обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензиями, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей и просит взыскать с виновника ФИО2, указав, что в результате полученных травм длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, при этом испытывал постоянные головные боли, психические и нервные нарушения, а также пережил эмоциональный стресс, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, по причине полученных травм у истца ухудшилось здоровье на всю оставшуюся жизнь, в связи с чем ему присвоили III группу инвалидности. Виновник аварии ФИО2 как во время дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии самочувствием истца не интересовался, никакой помощи не оказывал, денежной компенсации не предлагал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия от 

 у него часто кружится голова, он периодически теряет сознание, передвигается только при помощи трости.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что до дорожно-транспортного происшествия от 

 истец на ухудшение здоровья не жаловался, вел полноценный образ жизни, не имел ограничений жизнедеятельности, был способен к полному самообслуживанию, не нуждался в мерах социальной защиты, после дорожно-транспортного происшествия от 

 у него появились ограничения жизнедеятельности, явившиеся следствием полученных травм, протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 

 ФИО1 подтверждена III группа инвалидности бессрочно, выявлена невозможность устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части, заявленной к СПАО «Ингосстрах», не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что основанием для определения истцу группы инвалидности явилось заболевание «энцефалопатия», обусловленная сочетанием сосудистой патологии (последствия ишемического инсульта в ВББ от 2007 года, ТИА в ВББ от 

), дисметаболического (диабетическая) и последствиями многократных травм (ЗЧМТ 1979, 1980, 

) с вестибулярными зрительными нарушениями, психоорганическим синдромом, рецидивирующими синкопальными (вызовогальными) состояниями, нарушением адаптации, генерализованным тревожным расстройством с паническими атаками. Таким образом, поскольку прямая причинно-следственная связь между полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия от 

 и установлением группы инвалидности ФИО1 отсутствует, а также принимая во внимание, что установление группы инвалидности явилось также непосредственно следствием развития психосоматических заболеваний, то оснований для выплаты истцу страхового возмещения за инвалидность III группы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему признал частично, указав, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии от 

, вместе с тем, не согласен с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, носит неразумный характер, чрезмерно завышен. Также пояснил, что сразу после происшествия вызвал на место аварии сотрудников ГИБДД, интересовался у истца состоянием его здоровья, предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от чего истец отказался. Впоследствии неоднократно созванивался с истцом и его супругой, предлагал помощь в приобретении необходимых медикаментов, однако, истец возражал против оказания такой помощи, требовал компенсации ущерба в денежном выражении, с чем ответчик не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 

 по направлению ООО «Медицинское объединение «Новая больница» ФИО1 был впервые очно освидетельствован в бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. В ходе медико-социальной экспертизы специалистами бюро № были тщательно изучены представленные ФИО1 медицинские документы, по результатам анализа которых с учетом клинико-функциональных данных, данных объективного осмотра в соответствии с пунктом 6.1.3.3 Классификации и критериев у истца были выявлены стойкие умеренные нарушения психических функций организма с количественной оценкой 40%, приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к общению 1 степени, способности к ориентации 1 степени, способности к контролю за своим поведением 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени. Кроме того, у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций организма с количественной оценкой 10%, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы организма с количественной оценкой 10%, стойкие незначительные нарушения пищеварительной системы организма с количественной оценкой 10%, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма с количественной оценкой 10%, не оказывающие влияние на максимально выраженное нарушение функций нервной системы организма, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты. По результатам медико-социальной экспертизы имеющиеся у ФИО1 нарушения психических функций были оценены специалистами бюро № как умеренные (2 степени), приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), что явилось основанием для установления III группа инвалидности истцу. Основным инвалидизирующим заболеванием ФИО1 является энцефалопатия сочетанного генеза, возникновение которой, вероятнее всего, было вызвано рядом заболеваний, имеющихся у истца до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно МКБ-10 (Международные классификации болезней) данное заболевание является нарушением нервной системы: поражение головного мозга. Эта патология не считается самостоятельным заболеванием, она возникает ка последствие других болезней. Сопутствующие заболевания, указанные в направительных документах истца, в том числе травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, пo своей степени выраженности являлись незначительным нарушением функций организма, соответственно, сами по себе не давали оснований для установления истцу III группы инвалидности. По результатам освидетельствования истцу выдана справка серии МСЭ-2016 № от 

, согласно которой ФИО1 установлена III группа инвалидности по причине «общее заболевание» на срок до 

. Решение бюро № от 

 является полным, мотивированным, вынесенным без нарушений действующего законодательства Российской Федерации, на основании анализа совокупности всех представленных истцом документов, данное решение истцом не обжаловано.

Допрошенные в судебном заседании от 

 специалисты ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что, являясь членами комиссии, проводили 

 медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1, по результатам которой ФИО1 установлена III группа инвалидности по причине «общее заболевание» на срок до 

, при этом специалистами была учтена травма, полученная указанным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия от 

, поскольку она оказала негативное влияние на состояние его здоровья, усугубив имеющиеся у него заболевания, что способствовало установлению ему инвалидности. 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании от 

, суду пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия от 

 качество его жизни значительно ухудшилось, сейчас ему постоянно требуется посторонняя помощь в передвижении, он периодически теряет сознание, у него снизился слух, стало болеть колено, он неоднократно проходил лечение в условиях стационара. Ответчик ФИО2 звонил один раз, предложил в качестве денежной компенсации причиненного ущерба сумму в 15000 рублей, но истец от нее отказался, других предложений от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, специалистов, свидетеля, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

 10:05 в районе 

<

адрес>, г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и велосипеда Centurion Backfire Pro 100/29 под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ, не уступив при повороте направо дорогу велосипедисту ФИО1, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустив столкновение с велосипедом, чем причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

 ФИО1 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 

.

 истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, приложив необходимый пакет документов.

 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 17750 рублей.

 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с установлением ему в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм III группы инвалидности.

 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 35000 рублей, при этом истцу направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, поскольку не представляется возможным констатировать, что травмы, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии от 

, привели к установлению потерпевшему III группы инвалидности, из справки МСЭ-2016 № следует, что причиной установления инвалидности явилось общее заболевание. Ответ аналогичного содержания был дан ответчиком 

 на основании анализа документов, представленных истцом 

.

 и 

 ФИО1 обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензиями, в которых требовал осуществить доплату страхового возмещения ввиду инвалидизации в размере 197250 рублей, однако они оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

 №, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для III группы инвалидности составляет 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 6 вышеуказанных Правил).

Абзацем вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой № от 

 установлено, что на момент поступления 

 в МАУ № «Травматологическая» у ФИО1 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, правой верхней и нижней конечностей: сотрясение головного мозга; повреждение правого акромиально-ключичного сочленения; отек мягких тканей, гематома «в области правого локтевого, коленного (сторона не указана) суставов», импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава; не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 

 № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма у ФИО1 давностью причинения мене 3 недель на момент рентгенологического исследования 

, могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления причин возникших у ФИО1 осложнений, а также наличия причинно-следственной связи между полученными им в результате ДТП травмами и установлением инвалидности III группы.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №-Е от 

, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на основании совокупного анализа представленных медицинских документов с данными о состоянии здоровья ФИО1 до событий ДТП от 

, характере полученных им повреждений при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2017г., результатов лечения и динамики состояния ФИО1 и данных обследований в медицинских учреждениях с 20.09.2017г. до момента установления группы инвалидности 14.02.2018г., результатов медицинского обследования ФИО1 комиссией медико-социальной экспертизы с определением характера и выраженности нарушения функций организма составляющих в совокупности 40% (преимущественно психической и опорнодвигательной функций) приведших к стойкому ограничению жизнедеятельности (в категориях способности к самообслуживанию-1ст, передвижению-1ст, общению-1ст, ориентации -1ст., к контролю за своим поведением-1ст, к трудовой деятельности-1ст), комиссия считает, что основанием определения группы инвалидности ФИО1 явилось заболевание — Энцефалопатия, обусловленная сочетанием сосудистой патологии (последствия ишемического инсульта в ВББ от 2007г, ТИА в ВББ от 22.11.2017г), дисметаболического (диабетическая) и последствиями многократных травм (ЗЧМТ 1979г, 1980г, 20.09.2017г - сотрясение головного мозга) с вестибулярными, зрительными нарушениями, психоорганическим синдромом (умеренно выраженный), рецидивирующими синкопальные /обморочные/ (вазовагальные — нарушения регуляции тонуса сосудов) состояния от 2015, 

, 03.10.2017г), нарушением адаптации и генерализованного тревожного расстройства с паническими атаками. 

Исходя из сущности черепно-мозговой травмы с сопровождающейся с сотрясением головного мозга и патофизиологических изменений (функциональные расстройства, которые сами по себе обычно восстанавливаются после проведенного курса лечения в течение 3-4 недель без формирования каких-либо последствий), комиссия считает, травма головы от 20.09.2017г. в виде сотрясения головного мозга у ФИО1, имевшего ранее болезненные изменения (энцефалопатия сосудистого, метаболического /сахарный диабет/, посттравматического /ЗЧМТ от 1979г, 1980г) явилось одним из провоцирующих факторов усугубления течения указанных болезненных изменений и с установлением группы инвалидности состоят в опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи. 

Повреждения в виде частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, кровоподтеков правого локтевого и коленного суставов, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости в причинной связи с установлением 

 ФИО1 группы инвалидности не состоят.

Из медицинских документов следует, что до событий ДТП 20.09.2017г. у ФИО1 имелись болезненные изменения головного мозга (энцефалопатия) обусловленные сосудистой, дисметаболической и последствиями перенесенных ранее ЗЧМТ, что подтверждается данными клинических обследований в динамике и результатами инструментальных исследований (КТ головного мозга в октябре 2017г., ультразвукового исследования сосудов головного мозга и ЭЭГ, рентгенография шейного отдела позвоночника и др.).

Ввиду отсутствия данных регулярного обращении и обследовании ФИО1 за предшествующий травме 20.09.2017г. период (обследования неврологом, психологом, психиатром, КТ головного мозга, УЗДГ сосудов головного мозга, ЭЭГ/электроэнцефалография/) в настоящее время установить выраженность болезненных изменений головного мозга у ФИО1 до травмы.20.09.2017г., не представляется возможным.

Вопросы установления степени выраженности стойкого ограничения жизнедеятельности организма и выраженности нарушений функций организма вследствие заболеваний, которые приводят к установлению инвалидности, разрешаются комиссией медико-социальной экспертизы по результатам медицинского обследования и изучения медицинских документов, в компетенцию судебно-медицинских экспертов не входят.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным положить в основу своего решения данное заключение экспертов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Исследование проведено на основании медицинских документов ФИО1 из ООО МО «Новая больница №», МБУ ЕКДЦ, МЗ РФ МО «Новая больница» ГКБ №, МАУ ЦГКБ №, МАУ ГБ №, СОКПБ, ООО «УКЛРЦ», материалов дела, с использованием профильной методической и научно-практической литературы.

Кроме того, данное заключение согласуется с пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся членами комиссии медико-социальной экспертизы, проводившими 

 медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 установлена III группа инвалидности, при этом ими была учтена травма, полученная указанным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия от 

, поскольку она оказала негативное влияние на состояние его здоровья, усугубив имеющиеся у него заболевания, что впоследствии привело к установлению ему инвалидности.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом (но не во всех 100%) случае.

Таким образом, результаты судебно-медицинской экспертизы и показания специалистов в совокупности подтверждают опосредованную, непрямую связь между травмой, полученной ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии 

, и установлением ему III группы инвалидности.

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При таких обстоятельствах, материалами гражданского дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными потерпевшим ФИО1 от действий ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 

, и установлением ФИО1 III группы инвалидности.

Руководствуясь требованиями п.п. 5, 6 вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вред здоровью, в размере 197250 рублей (500 000 рублей/2) – 17750 рублей – 35000 рублей). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 

.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

 по 

 (в рамках заявленных требований) в размере 808725 рублей (197 250 рублей?410 дней?1%).

Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 150000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика с ответчика СПАО «Ингосстрах» были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования истца в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98625 рублей, исходя из размера выплаченного ответчиком после подачи искового заявления страхового возмещения (197 250 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» частично были удовлетворены требования потребителя, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 40 000 рублей. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновным в причинении вреда здоровью истца является ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность загладить причиненный истцу моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью более трех недель и расцениваются как средней тяжести вред здоровью, что отражено в заключении эксперта от № от 

. 

В период с 

 по 

, с 

 по 

, с 

 по 

, ФИО1 находился на стационарном лечении, в последующем находился на амбулаторном лечении, получал консервативное лечение. 

 ФИО1 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 

, 

 указанная группа инвалидности ему установлена бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает длительность физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждении, факт оказания истцу медикаментозного лечения, наличия непрекращающихся болевых ощущений, лишение возможности вести привычный образ жизни, продолжаемое и предстоящее лечение, что также повлечет причинение истцу физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО10, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 вызвал на место аварии сотрудников полиции, то есть не оставил истца в беспомощном состоянии, впоследствии созванивался с ним, интересовался состоянием здоровья, предлагал материальную помощь в размере 15 000 рублей, от которой истец отказался.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда, заявленное к ответчику ФИО2, подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «БСМЭ», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца ФИО1

Поскольку истцом оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление и.о. начальника ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО11 о возмещении расходов на проведение экспертизы и счет на сумму в размере 23 510 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, при этом в основу выводов суда о наличии оснований для удовлетворения данного требования положено заключение судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в указанном размере – 23510 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Также, учитывая, что при подаче настоящего иска истец ФИО1 государственную пошлину не уплачивал, исковые требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГБУЗ СО «БСМЭ» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ определение

не вступило в законную силу.

Судья: