63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочаров Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО13

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО11 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №SB5870078324.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которыми являются ответчики.

На основании заявления страхователя по договору страхования, ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 71674 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с учетом принадлежности квартиры ответчикам в долевом порядке, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО7 (1/4 доля права) составляет – 17918 рублей 50 копеек, ФИО8 (1/4 доля права) составляет - 17918 рублей 50 копеек, ФИО13 (1/2 доля права) составляет – 35837 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 783 рубля 40 копеек с каждого.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО5 на момент залития квартиры ФИО11 являлась умершей, наследниками, принявшими наследство в том числе на долю в данной квартире, являлись её дети ФИО2 и ФИО3 (ответчики по делу).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму завышенной, пояснил, что ФИО3 и ФИО2 его родные дочь и сын, с ним не проживают более 10 лет. От проведения экспертизы отказался в связи с отсутствием необходимости, а также не отрицал факт затопления квартиры в указанный день, однако лично был в указанной квартире, воду с потолка сам сливал, пострадали потолок и обои, в связи с чем сумма ущерба является крайне завышенной.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично в размере 10000 рублей. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО13, в том числе действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыла, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, на котором также проживает ФИО11, залив квартиры произошёл сверху, что ФИО13 сделать никаким образом не могла, над ФИО11 расположена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 

Также пояснила, что её неизвестно, по какой причине в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана её квартира первоначально, при этом данный акт был исправлен на 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4, однако иск предъявлен страховой компанией к ней и несовершеннолетним детям, в связи с чем с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как они предъявлены не к той стороне.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры происходил дважды в 2021 году и в 2022, виновником признан ФИО4 При затоплении в 2022 году был составлен акт, в котором неверно указан номер квартиры, вместо №, указан №, однако в данный акт были внесены изменения, которые всё равно не повлияли на подачу иску к ФИО13 и её несовершеннолетним детям, которые живут в соседнем подъезде также на первом этаже и не затапливали её квартиру, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска к ним, отказать. Первоначально она не заметила ошибку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО12 (страхователь) и был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования №SB5870078324.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанный акт были внесены изменения в части квартиры, вместо 

<

адрес>, из которой произошел залив, указана 

<

адрес>, располагающаяся на 1 этаже дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО2 (3/8 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (3/8 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности). 

При этом судом к участию в деле в качестве ответчика была также привлечена ФИО5 являвшаяся одним из собственников указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в наследство вступили ФИО2 и ФИО3, получив доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления страхователя по договору страхования, ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 71674 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что застрахованное имущество было повреждено именно по вине ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которых лежит вина в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с их стороны за имуществом, находящимся в пользовании и непосредственном владении.

Согласно отчета №-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выполненного ООО «РАВТ–Эксперт», стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 73464 рубля 33 копейки без учета износа.

При этом, согласно полису застрахованного лица, лимит выплаты по объекту «стены» составляет 60000 рублей, согласно отчета сумма за «стены» составляет 61790 рублей 33 копейки, за потолок 11674 рубля, в связи с чем итоговая сумма выплаты, произведенной ФИО11 составила 71674 рубля.

Данный отчет, а также локальный сметный расчёт ответчиками не оспорен, контррасчёт стоимости по возмещению ущерба в судебное заседание не предоставлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоит отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчику ФИО4 в связи с высказанной им позицией о несогласии с выводами оценки по стоимости поврежденного имущества, о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу в целях установления стоимости причиненного от залива квартиры ущерба, однако ФИО4 данным правом не воспользовался, отказавшись от её проведения.

Доказательства отсутствия вины, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом установления в процессе рассмотрения дела принадлежности квартиры ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3, из которой произошёл залив квартиры ФИО11, в долевом порядке сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 17918 рублей 50 копеек (1/4 доли), с ФИО2 составляет 26877 рублей 75 копеек (3/8 доли), с ФИО3 составляет 26877 рублей 75 копеек (3/8 доли), а всего 71674 рубля.

Ввиду установления указанных собственников, в удовлетворении иска к иным ответчикам, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 3605 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 17918 (семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рубль 55 копеек. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 3605 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки. Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 3608 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров