Дело № 1-621/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006953-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 02 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Железнякова А.Н., помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., а также помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Извекова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 01 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, рассрочив выплату штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев и штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства в соответствии с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 06 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто). В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу имущества ПАО «Сбербанк России» с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 04 минуты, ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к отделению № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, имея цель противоправного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», где, имевшейся у него отверткой попытался вскрыть банкомат ПАО «Сбербанк России» №, тем самым незаконно проникнуть в иное хранилище, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить, находившиеся в нём денежные средства в сумме 1 447 000 рублей, в результате чего причинил бы ПАО «Сбербанк России» ущерб в особо крупном размере, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, установленная в вышеуказанном отделении, после чего, ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, с места происшествия скрылся, не вскрыв вышеуказанный банкомат.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 01 минуты до 04 часов 05 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению «Автомойки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, имея цель противоправного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками поднял рольставню, после чего незаконно проник в помещение – постройку автомойки, после чего через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанной автомойки, где, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80000 рублей и не представляющую материальной ценности пластиковую канистру. После совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80000 рублей. 

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время он решил пойти прогуляться по городу и в этот же момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые он намеревался потратить на свои личные нужды, так как он не работает и нуждается в денежных средствах. Он сразу же вышел из дома, взяв с собой отвертку, и пешком направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, примерно в 03 часа 00 минут, он подошел по вышеуказанному адресу к одному из банкоматов, достал отвертку из своего кармана и, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, попытался вскрыть банкомат. Сколько денежных средств находилось в указанном банкомате ему было неизвестно. Когда он вскрыл переднюю крышку банкомата, то сработала сигнализация и он, испугавшись, скрылся с места совершения преступления. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том № л.д. №-№, №-№; том № л.д. №-№).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в который он добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны Отдела МВД России по г. Пятигорску, сообщил о совершенном им преступлении, а именно попытки кражи денежных средств принадлежащего ПАО «Сбербанк» и кратко изложил обстоятельства совершенного преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствам:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО6, которая в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту подсудимый ФИО1 пытался вскрыть банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, однако довести преступный умысел до конца он не смог, поскольку сработала сигнализация, в связи с чем он убежал.

Дополнительно пояснила, что на момент совершения преступления, в банкомате находились денежные средства в сумме 1 447 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он работает в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего специалиста группы сотрудников технических средств охраны, сектор безопасности г. Пятигорск, управление безопасности Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 08 минут, ему на его абонентский номер: № позвонил дежурный инкассатор ФИО15, который сообщил ему, что в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомый ему молодой человек, как позже стало известно от сотрудников полиции его имя ФИО1, пытался вскрыть банкомат №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», который установлен в зоне самообслуживания дополнительного офиса №, по адресу: 

<

адрес>.

Он сразу же выехал на место происшествия и прибыл туда в 06 часов 15 минут. Осмотрев вышеуказанный банкомат, он установил, что фальшдверь банкомата была открыта, замок данной двери был не поврежден. Также на данном банкомате имеется дверь так называемого «среднего кабинета», которая была открыта и замок данной двери имел повреждения. Сейф, в котором находились денежные средства вскрыт не был. Тем самым находившиеся в банкомате денежные средства похищены не были. Ему известно о том, что в данном банкомате находились денежные средства в сумме 1 447 000 рублей. О произошедшем было сообщено в правоохранительные органы (том № л.д. №-№).

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время он работает в ПАО «Сбербанк» ведущим специалистом сектора экономической безопасности, Ставропольский край, г. Пятигорск. В данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе своей служебной деятельности от сотрудника сектора технических средств охраны сектора безопасности ПАО «Сбербанк» г. Пятигорска ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 01 минуту, ранее незнакомый ему молодой человек, как позже стало известно от сотрудников полиции его имя ФИО1, пытался вскрыть банкомат №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», который установлен в зоне самообслуживания дополнительного офиса №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также ему известно, что фальшдверь банкомата была открыта, замок данной двери был не поврежден на момент прибытия в зону самообслуживания № ФИО7 Также на банкомате имеется дверь так называемого «среднего кабинета», которая была открыта и замок данной двери имел повреждения. 

Сейф в котором находились денежные средства вскрыт не был. Тем самым находившиеся в банкомате денежные средства похищены не были. В данном банкомате на момент попытки кражи денежных средств находились денежные средства в сумме 1 447 000 рублей (том № л.д. №-№, №-№).

Оценив показания представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7 и ФИО12, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении ПАО «Сбербанк России» преступления. Оснований для оговора представителями потерпевшего ПАО «Сбербанк России» подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Более того, подвергать сомнению показания представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России» оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России», данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование отрезке темной дактопленки, размером 107х109 мм, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту покушения на кражу, имеется один след обуви, который вероятно оставлен нижней частью подошвы обуви и не пригоден для идентификации. Определить вид обуви и модель невозможно ввиду неполного отображения следа и малых размеров следа. Определить размер обуви, которым оставлен след невозможно, так как след отобразился не полностью (том № л.д. №-№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу, двух отрезках ленты типа «скотч», изъятых с поверхности банкомата, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по факту покушения на кражу имеется два следа рук, которые для идентификации личности пригодны (том № л.д. №-№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 31х25 мм на отрезке ленты типа «скотч» размером 39х33, изъятый с поверхности банкомата в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (оттиски ладоней рук, от имени которого были предоставлены на экспертизу). След пальца руки размером 21х26 мм, изъятый с поверхности банкомата в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен не ФИО1 на имя которого была предоставлена на исследование дактокарта, а другим лицом (том № л.д. №-№);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (ответ на вопрос №,№,№,№,№,№). На это указывают анамнестические данные о возникших у него с детства и отмечающихся до настоящего времени эгоцентричности, завышенном самомнении и себялюбии, обидчивости, а с другой стороны, злопамятности, мстительности, несдержанности, конфликтности со склонностью к агрессивным поступкам, бродяжничеству, употреблению табака; излишней требовательности к окружающим, отсутствии твердых жизненных установок, склонности к асоциальному, праздному образу жизни, психологический комфорт в общении только вне дома и семьи, со случайными людьми и компаниями, что препятствует его полноценной социальной адаптации. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего характерные для указанного расстройства - удовлетворительную адаптацию и психологический комфорт в микросоциальной среде вне дома, вспыльчивость, грубость, раздражительность, эгоцентризм, нетерпимость к критике, отсутствие достаточной дистанции в общении со взрослыми, склонность к деликвентным формам поведения, присущих ему с детства, на фоне некоторого изменения мышления в виде его незначительной конкретности и установленного пограничного уровня интеллекта. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №,№). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,№). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №,№) (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъяты два следа рук на двух отрезках ленты типа «скотч», фрагмент следа обуви на одном отрезке темной дактопленки и в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № Отдела МВД России по г. Пятигорску у ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр отрезка темной дактопленки со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр DVD-R-диск с пятью видеозаписями, представленным для осмотра ФИО8 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр двух отрезков ленты типа «Скотч» со следами пальцев рук, изъятых с поверхности банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №-№);

- справкой об остатках денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 03 часа 01 минуту в банкомате №, принадлежащем ПАО «Сбербанк России», установленным в зоне самообслуживания дополнительного офиса № расположенном по адресу: 

<

адрес>, находились денежные средства в сумме 1 447 000 рублей (том № л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями представителей потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть умышленные действия лица непосредственного направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее он работал на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> и потому знал планировку данного помещения. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он находился около 

<

адрес>, где проник в помещение автомойки, а именно открыл руками рольставню, приподняв ее с усилием. На рольставне не было никаких замков, так приложив усилие, механизм рольставни сломался и он ее поднял. Далее он вошел в помещение автомойки и в пяти метрах от входа увидел комнату, дверь в которую была не заперта и в ней находился ключ. Затем он прошел в неё и справа от входа стояла пластиковая канистра, в которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей. Тогда он похитил канистру с находящимися в ней денежными средствами, после чего он вышел из помещения автомойки, вызвал такси через программу RED-такси. Когда приехал автомобиль марки «Лада Приора», белого цвета, на котором он уехал в г. Ессентуки. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, канистру выкинул (том № л.д. №-№; том № л.д. №-№).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в ходе судебного заседания, указал, что в пластиковой канистре находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые он похитил. 

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в который он добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны Отдела МВД России по г. Пятигорску, сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 и кратко изложил обстоятельства совершенного преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствам:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала на то, что она арендует помещение для мойки автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По существу заданных вопросов пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 попросила ее принять его на работу в качестве помощника. ФИО1 работал у нее 2 недели, и знал где она хранит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 залез на мойку и украл канистру с денежными средствами в сумме 80 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Кроме этого, пояснила, что ею на стадии судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, который в судебном заседании поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении нее преступления. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 оснований у суда не имеется, поскольку указанное лицо с ФИО1 в неприязненных отношениях не находилось и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имело, что исключает факт оговора с ее стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном, на исследование, отрезке темной дактопленки, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется фрагмент следа обуви, который вероятно, оставлен подметочной частью обуви, типа кроссовки. Определить размер обуви и рост человека, носившего данную обувь не представилось возможным, так как след отобразился фрагментарно. Решить вопрос о пригодности данного следа для иденитификации, возможно только после предоставления обуви, которой данный след мог быть оставлен (том № л.д. №-№);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый на один отрезок темной дактопленки с поверхности пола в помещении автомойки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен мужскими кроссовками темно-синего цвета (на левую ногу), изъятыми в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на исследование, двух отрезках ленты типа «скотч», изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеется один след, который для идентификации личности не пригоден и один след пальца руки, который для идентификации личности пригоден (том № л.д. №-№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14х19 мм на отрезке ленты типа «скотч» размером 49х55 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (оттиски пальцев рук, от имени которого были представлены на экспертизу) (том № л.д. №-№);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (ответ на вопрос №,№,№,№,№,№). На это указывают анамнестические данные о возникших у него с детства и отмечающихся до настоящего времени эгоцентричности, завышенном самомнении и себялюбии, обидчивости, а с другой стороны, злопамятности, мстительности, несдержанности, конфликтности со склонностью к агрессивным поступкам, бродяжничеству, употреблению табака; излишней требовательности к окружающим, отсутствии твердых жизненных установок, склонности к асоциальному, праздному образу жизни, психологический комфорт в общении только вне дома и семьи, со случайными людьми и компаниями, что препятствует его полноценной социальной адаптации. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего характерные для указанного расстройства - удовлетворительную адаптацию и психологический комфорт в микросоциальной среде вне дома, вспыльчивость, грубость, раздражительность, эгоцентризм, нетерпимость к критике, отсутствие достаточной дистанции в общении со взрослыми, склонность к деликвентным формам поведения, присущих ему с детства, на фоне некоторого изменения мышления в виде его незначительной конкретности и установленного пограничного уровня интеллекта. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №,№). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,№). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №,№) (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение автомойки по адресу: 

<

адрес> и в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления и изъяты: два следа рук на липкой ленте скотч, фрагмент обуви на отрезке темной дактопленки (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр одного отрезка темной дактопленки с фрагментом следа обуви, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр двух отрезков ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, изъятых с поверхности банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №-№);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки в помещении ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр кроссовок, изъятых у ФИО1 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят СD-R-диск с одним изображением и двумя видеофайлами (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R-диск с одним изображением и двумя видеофайлами, представленный Потерпевший №1 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, полное признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, а также с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Пограничная интеллектуальная недостаточность с эмоционально-волевыми нарушениями расстройством поведения», и получает консультативно-лечебную помощь.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительные меры наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 осуждается, в том числе за неоконченный состав преступления, то наказание ему следует назначить по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом требований закона при окончательном назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности, суд считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1 осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч.ч. 1, 3 ст. 88 УК РФ к наказании в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы не направлялся, кроме того, сведений об исполнении наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание в виде лишения свободы и штрафа, не отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимым ФИО1 преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела и не оспорено стороной защиты, что имущественный ущерб от данного преступного действия, подсудимым не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме, а, именно, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: 

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить основное и дополнительное наказание в виде лишения свободы и штрафа, неотбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску);

Счет получателя: №;

Лицевой счет: №;

ОКТМО: №;

ИНН получателя: №;

КПП получателя: №;

наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №;

КБК №.

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: 

<

адрес>; 

ИНН: №;

КПП: №;

ОГРН: №;

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ;

Место регистрации взыскателя: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму возмещения материального ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- след обуви на одном отрезке темной дактопленки, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- DVD-R диск с пятью видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- два отрезка ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- отрезок темной дактопленки с фрагментом следа обуви, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- два следа рук на двух отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- CD-R-диск с одним изображением и двумя видеофайлами, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- кроссовки, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№), - вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев