Дело № 2а-430/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 27 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №4 по РК обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Свои требования административный истец обосновал тем, что по данным МИФНС №4 ФИО2 имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. по следующим объектам налогообложения: 1) 

<

данные изъяты>, кадастровый №; 2) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 3) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 4) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012-2013 годы, а также требования об уплате налогов и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Кроме того, истцом начислены пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб., по земельному налогу с физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату налогов за 2014 год. Судебный приказ мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска №2а-1614/16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика данной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. Указанные суммы задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 

<

данные изъяты> руб. административный истец просит взыскать с ФИО2

В последующем в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Положения ст.ст. 46,157 КАС РФ разъяснены и понятны. В остальной части против иска возражал, заявив о пропуске административным истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании налога на имущество за 2012-2013 годы, указав также на несогласие с примененной в расчете налога инвентаризационной стоимостью объектов недвижимости и ставкой налога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования МИФНС №4 по РК к ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по данным регистрирующих органов ответчик является собственником недвижимого имущества: 1) с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №; 3) с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ - здания по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №; 5) с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 6) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Регулирование вопросов, связанных с начислением и уплатой налога на имущество физических лиц до 01.01.2015 осуществлялось Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц».

В соответствии со ст.1 указанного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. Согласно п.9 ч.5 Закона, срок для уплаты налога был установлен не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц», вступившим в силу с 01.01.2015, Закон РСФСР от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признан утратившим силу. Одновременно в Налоговый кодекс РФ введена глава 32, посвященная налогу на имущество физических лиц. 

Действовавшим на период спорных правоотношений Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц» предусматривалось, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (ст.3). Согласно ст.5 Закона, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Решениями Совета городского поселения «Сосногорск» от 24.11.2006 №60, от 26.09.2013 N 101 "О налоге на имущество физических лиц» ставка налога на имущество в 2012-2014 годах была установлена для объектов с инвентаризационной стоимостью до 300 тыс. рублей (включительно) в размере 0,099 процента, свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. (включительно) – 0,2 процента, свыше 500 тыс. рублей - 0,5 процента.

Как следует из пояснений представителя административного истца и материалов дела, уточненные исковые требования МИФНС №4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц основаны на неуплате ФИО2 указанного налога за 2012-2013 годы по следующим объектам налогообложения: 1) 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 2) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Размер исчисленного налога на имущество физических лиц в 2012 году составил 

<

данные изъяты> руб., в т.ч.: 1) по объекту: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5%); 2) по объекту: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5 %). Такой же размер налога на имущество физических лиц исчислен истцом за 2013 год и составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.).

В связи с возражениями ответчика относительно примененной в расчетах истца инвентаризационной стоимости указанных объектов судом были истребованы соответствующие сведения. По информации Ухтинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2012-2013 году составляла 

<

данные изъяты> руб., инвентаризационная стоимость 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный период составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Имеющиеся противоречия в указании БТИ адресов спорных объектов и их наименований не препятствуют суду их идентифицировать, поскольку судом были истребованы сведения об инвентаризационной стоимости объектов с указанием их кадастровых номеров, на что предоставлена указанная выше информация, площадь указанных объектов соответствует данным об их площади по сведениям МИФНС №4.

Административным истцом данные об указанной инвентаризационной стоимости спорных объектов не опровергнуты, доказательств в обоснование примененной в расчетах налога инвентаризационной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно не представлено.

Учитывая предоставленную уполномоченным органом информацию об инвентаризационной стоимости объектов: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый № в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый № в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необоснованным исчисленную налоговым органом сумму налога на имущество физических лиц на указанные объекты исходя из сумм 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Размер налога на имущество физических лиц в отношении объекта: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №, исчисленного из указанной БТИ инвентаризационной стоимости 

<

данные изъяты> руб. составит в 2012 году - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5%), в 2013 году – 

<

данные изъяты> руб.

Размер налога на имущество физических лиц в отношении объекта: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №, исчисленного из указанной БТИ инвентаризационной стоимости 

<

данные изъяты> руб., составит в 2012 году – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5%), в 2013 году – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Принимая во внимание, что установленная судом инвентаризационная стоимость объекта: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый №, в размере 

<

данные изъяты> руб. превышает сумму, которой руководствовался в своих расчетах административный истец (

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем исчисленная исходя из нее сумма налога (

<

данные изъяты> руб. в год) также превышает заявленный истцом размер (

<

данные изъяты> руб. в год), административным истцом исковые требования в части размера налога на имущество физических лиц не увеличивались, суд самостоятельно не может выйти за пределы указанных требований. На основании изложенного, задолженность по налогу на имущество физических лиц по указанному объекту за 2012-2013 годы подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.). 

Указанные ограничения не лишают суд права уменьшить взыскиваемую сумму налога в отношении объекта: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, корп. б/н, кадастровый № с инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма налога на имущество физических лиц по указанному объекту в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.).

Размер пеней, исчисленных на указанные суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты> руб. х 1/300 х 

<

данные изъяты> дня).

Доводы административного ответчика о несогласии с примененной ставкой налога не основаны на законе, поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения в период 2012-2013 годов превышала 

<

данные изъяты> руб., в связи чем при расчете налога следует руководствоваться ставкой 0,5%, установленной решениями Совета городского поселения «Сосногорск» от 24.11.2006 №60, от 26.09.2013 N 101. Довод ФИО2 о применении ставки, установленной для гаражей и машиномест, необоснован, поскольку указанные решения Совета ГП «Сосногорск», подлежащие применению в спорный период в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц» не предусматривали дифференцированных ставок налога в зависимости от вида объекта недвижимости.

Возражения ответчика относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Указанная норма введена Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015. 

Довод административного ответчика о том, что данная норма, вступив в силу с 01.01.2015 и ухудшая положение налогоплательщика, не может быть применена к спорным правоотношениям сторон по уплате налогов за 2012-2013 годы, суд находит несостоятельным. 

Согласно ч.4 ст. 409 НК РФ, действующей также с 01.01.2015 налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В то же время, ч.10 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01.01.2015, предусматривала аналогичную норму, согласно которой лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Таким образом, нарушений налогового законодательства при взыскании административным истцом задолженности за 2012-2013 годы, предъявленной к уплате в 2015 году, судом не усматривается. Порядок взыскания указанной задолженности налоговым органом соблюден.

Налоговым уведомлением № ФИО2 было указано на необходимость уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы по 3 объектам недвижимости, не включающим спорные объекты, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было указано на уплату налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное налоговое уведомление содержит перерасчет налога по уведомлению № и предусматривает спорные объекты: 

<

данные изъяты> Размер указанного в уведомлении налога по указанным объектам соответствует заявленному административным истцом в иске и составил в год 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перерасчет к налоговому уведомлению №, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., включая начисленный за 2012-2013 годы налог на спорные объекты. 

Согласно ст.ст. 45, 69, 75 НК РФ ответчику были предъявлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки требования налогового органа не были выполнены в полном объеме, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пеням ответчиком не была уплачена, что дает основания для взыскания перечисленной задолженности с ФИО2 в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №4 по РК обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в сумме 

<

данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска №2а-1614/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность за 2012-2014 годы по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты>., пени транспортному налогу за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ №2а-1614/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Аналогичное положение предусмотрено ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, предусматривающей также, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанный срок обращения МИФНС №4 по РК с заявлением о выдаче судебного приказа соблюден, поскольку срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек 16.03.2016, обращение к мировому судье состоялось 02.08.2016, т.е. в 6-месячный срок.

Часть 3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленных сумм задолженности МИФНС №4 по РК обратилась 27.02.2017, т.е. в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец обладает. Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверена судом, признана верной в части размера задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеней по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку он подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком, в связи с чем принимается судом при вынесении решения.

В части исковых требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012-2013 год суд полагает необходимым руководствоваться данными об инвентаризационной стоимости, установленной в судебном заседании, в связи с чем с ответчика следует взыскать задолженность по налогу за 2012-2013 годы в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административных исковых требований МИФНС №4 по РК и взыскания с ответчика суммы налогов и пеней в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми, расположенной по адресу: 

<

адрес>

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 1 275 руб. 60 коп.,

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 275 руб. 60 коп.,

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 160 руб. 06 коп., 

пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 28 руб. 03 коп., 

пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме 212 руб. 23 коп.,

пени по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме 10 руб. 32 коп., 

всего 2 961 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, т.е. с 27 апреля 2017 года.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>