Дело № 2-2-2475/2019 64RS0004-01-2019-002978-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Усачевой Г.П.,

помощника прокурора г. Балаково – Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой № *. В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *. Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у истцов на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 25.10.205 года, согласно которому указанное жилое помещение было передано в собственность по 1/3 доли ФИО1, ФИО2 и ФИО4. 26.07.2012 по договору дарения ФИО4 подарил ФИО1, принадлежащую ему 1/3 долю в квартире. В квартире с 21.07.1995 г. зарегистрирована ФИО1, а с 24.03.2009 года на регистрационный учет был поставлен ответчик. 27.11.2017 г. ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи квартиру *. После оформления сделки по купле-продаже недвижимого имущества, ответчик собрал все свои вещи и выехал в приобретенную им квартиру. Пользоваться квартирой № * ФИО3 не желает, поскольку у него имеется другое жилье, принадлежащее ему на праве собственности. С указанного времени ответчик не появлялся в спорной квартире, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил. Ответчик членом семьи истцов не является, договор найма между ответчиком и истцами не заключался, ответчик не несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, чем нарушает права истцов. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – Усачева Г.П. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту его регистрации и по известным адресам проживания. Судебные извещения, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в адрес Балаковского районного суда Саратовской области. Ответчик за получением судебных извещений не явился, не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить иск, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела установлено, что с ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № * (л.д. 25). 

Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у истцов на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 25.10.205 года, согласно которому указанное жилое помещение было передано в собственность по 1/3 доли ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 6). 

26.07.2012 по договору дарения ФИО4 подарил ФИО1, принадлежащую ему 1/3 долю в квартире (л.д. 7). 

Согласно справке, в спорной квартире с 21.07.1995 г. зарегистрирована ФИО1, а с 24.03.2009 года на регистрационный учет был поставлен ответчик ФИО3 (л.д. 8). Регистрация ответчика в квартире № * также подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 22).

27.11.2017 г. ФИО3 приобрел у * по договору купли-продажи квартиру № *, расположенную по адресу: * (л.д. 9-10). 

Из объяснений истцов, показаний свидетеля * следует, что после оформления сделки по купле-продаже недвижимого имущества, ответчик собрал все свои вещи и выехал в приобретенную им квартиру. Пользоваться квартирой *ФИО3 не желает, поскольку у него имеется другое жилье, принадлежащее ему на праве собственности. С указанного времени ответчик не появлялась в спорной квартире, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил. Ответчик членом семьи истцов не является, договор найма между ответчиком и истцами не заключался, ответчик не несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. 

Показания свидетеля ФИО6 конкретны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, из представленных доказательств и объяснений истца следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, препятствия со стороны истца в его вселении в квартиру отсутствуют.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие проживание в жилом помещении в качестве члена семьи истца, либо на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора) следует вывод о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, * года рождения, с регистрационного учёта по адресу: *.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором, в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, представления в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Судья