Дело № 2-3091/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием представителя истца Бежина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года в сумме 215157,67 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику – не позднее 31 января 2018 года. Вместе с тем, квартира передана истцу по соответствующему акту лишь 23 августа 2018 года. На претензию истца в добровольном порядке уплатить неустойку ответа от ответчика не последовало, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в том числе посредством размещения информации о дате и времени слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее представлял письменные возражения и ходатайство о снижении неустойки до 40000 рублей, штрафа до 20000 рублей, морального вреда до 5000 рублей. Ходатайство и письменные возражения мотивированы тем, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока передачи объекта, поскольку возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных сооружений (канализационных очистных сооружений), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружный сетей, без чего объект не мог быть сдан в эксплуатацию.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ который был зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора истцу должно было быть передано помещений в секции №7, этаж 22, порядковый номер на площадке 3, условный номер №, общей площадью 34,20 кв.м.

Согласно п. 5.2. договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приёме объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то есть до 01 февраля 2018 года включительно (п. 6.1. договора).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу передан согласно акту приёма-передачи от 23 августа 2018 года.

Стоимость квартиры по договоренности сторон определена в размере 2192870,14 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. объекта в размере 64119,01 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 8.4. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе землетрясение, наводнение, ураган, военные действия, гражданские беспорядки, забастовки, акты государственный органов, военные действия любого характера, препятствующие выполнению договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8.3. заключенного между сторонами договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция нашла своё отображение также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что последним днём исполнения обязательства по передаче квартиры является – 01 февраля 2018 года, таким образом первым днем просрочки исполнения обязательства является – 02 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%, которая и подлежит применению при исчислении размера неустойки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года (203 дня) в размере 215157,67 рублей.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения закона относительно применения ставки рефинансирования и срока, с которого начинается исчисление указанной неустойки, размер неустойки в пределах исковых требований составляет 507600 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

2192870,14 

02.02.18 

23.08.18 

203 

7,75 

2192870,14?203?2?1/300?7,75% 

229995,53р. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом основания для выхода за пределы исковых требований не усматривается.

Представителем ответчика направлялось ходатайство и в письменных возражениях заявлялось о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации, которое приведено в обозначенном выше Обзоре, указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, как уже указывалось выше, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 не позднее 01 февраля 2018 года.

23 августа 2018 года объект долевого строительства передан истцу по соответствующему акту приёма-передачи.

В тоже время, как установлено судом 28 декабря 2017 года, 24 февраля 2018 года в адрес истца направлялись сообщения об изменении срока завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложение об изменении договора исх. №

Однако доказательств согласования нового срока передачи объекта долевого участия, заключения соответствующих дополнительных соглашений суду не представлено.

Кроме того, в качестве нарушения срока передачи объекта истцу указано, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с технической эксплуатацией, необходимость строительства соответствующих инженерных коммуникаций должны были быть известны ответчику ещё на этапе проектирования и начала строительства, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание как объективно, а не субъективно препятствующие исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок. 

Перераспределение приоритетов очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений не может являться условием, оправдывающим ущемление права истца на получение в оговоренный срок объекта долевого участия, тем более, что впервые о нарушении срока сообщение было истцу лишь 28 декабря 2017 года, то есть всего за 1 месяц до установленного срока, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии добросовестности поведения ответчика в данной части.

При этом акты с АО «Мосводоканал» были подписаны в 24 ноября 2017 года, что с очевидностью свидетельствует о надуманности данного довода как о причине нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно того, что заявленная ко взысканию неустойка превышает в 6,2 раза размер инфляции, поскольку размер заявленной неустойки установлен соответствующим федеральным законом, действовавшим и на момент заключения договора сторонами, в то время как ответчик является хозяйствующим субъектом на рынке долевого участия и обязан принимать и оценивать все риски, которые могут возникнуть при осуществлении им соответствующей деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом установленных обстоятельств строительства объекта долевого участия, исполнения принятых обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, следует снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

При этом судом не принимаются во внимание представленные медицинские документы, поскольку они имели место до начала нарушения прав истца по передаче объекта долевого участия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом в судебном заседании, 21 июля 2018 года, 11 августа 2018 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о выплате неустойки, однако они были оставлены без должного внимания и удовлетворения.

Сведений об обратном представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 175000 рублей, состоящей из неустойки в размере 170000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учётом указанных требований, а также учитывая размера взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5652 рублей, от уплаты которой истец, был освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящей из государственной пошлины в размере 5352 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо указанного, судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Так, 01 августа 2018 года между истцом и адвокатом Бежиным А.М. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанности по устной и письменной консультациям истца, ведение дела в суде, подготовку претензий и исков.

15 ноября 2018 года истцом и адвокатом Бежиным А.М. подписан акт сдачи-приёмки выполненных услуг к данному договору. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что именно Бежин А.М. участвовал в судебном заседании (15 и 21 ноября 2018 года), осуществлял представительство интересов истца.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей. Указанная сумма является разумной, отвечает объему и характеру оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей), а всего взыскать 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 5652 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года