УИД 66RS0001-01-2024-001447-03

Дело № 2-3127/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н. 

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта, указывая в обоснование своих требований, что 26.09.2022 между Банком и ИП ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № № (далее –кредитное соглашение). Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется по 26.09.2024, процентная ставка - 13 % годовых, лимит кредитования — 30 000 000 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно нарушал условия соглашения по поддержанию кредитового оборота.

Дополнительным соглашением № № от 29.09.2022 в п.8.1 кредитного соглашения внесены изменения в части обеспечения исполнения обязательств заемщика – принято поручительство ФИО2.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению № № от 26.09.2022 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по состоянию на 02.02.2024 в размере 18 068 275,56руб., из которых 16 066 570,32 руб.- основной долг, 345 122,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 546 153,36 руб. –проценты по просроченному долгу, 36 014,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 074 415,46 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве настаивал на заявленных требованиях. 

В судебном заседании 22.04.2024 представитель ответчика ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задолженность образовалась ввиду стечения ряда обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. Наличие задолженности не отрицал, выразил готовность заключить с Банком соглашение о рассрочке платежа. Однако ввиду тяжелого материального положения погасить задолженность единоразово не представляется возможным.

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2024 ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ, 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ,

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2022 между Банком и ИП ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № №. Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется по 26.09.2024, процентная ставка - 13 % годовых, лимит кредитования — 30 000 000 руб. (п.п.2.3, 2.5, 4.1 кредитного соглашения).

В соответствии с п.2.2 кредитного соглашения истец обязался в течение общего срока предоставления овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта.

Согласно п. 4.3 кредитного соглашения проценты за пользование кредитами начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления соответствующего кредита и до даты фактического полного погашения соответствующего кредита включительно. 

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу или процентам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0.07 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.9.2 кредитного соглашения).

Истец открыл заемщику лимит кредитования. Движение средств по счету подтверждается представленными истцом выписками по счетам заемщика. 

В соответствии с п. 6.6 кредитного соглашения кредитор имеет право направить заёмщику письменное уведомление при наступлении любого из следующих случаев: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему соглашению; 2) в случае если фактическая задолженность по основному долгу превышает установленный размер лимита овердрафта.

Дополнительным соглашением № № от 29.09.2022 в п.8.1 кредитного соглашения внесены изменения в части обеспечения исполнения обязательств заемщика – принято поручительство ФИО2.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № № от 29.09.2022. 

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № № от 29.09.2022 поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки, иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы Банка, связанных с реализацией прав по соглашению. 

Поручительство по договору является солидарным (п.2.3 договора).

П.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 26.12.2023 потребовал погасить задолженность по кредитному соглашению, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени в срок 26.01.2024. Однако, задолженность не была погашена. 

Как указывает истец, задолженность по соглашению № № от 29.09.2022 по состоянию на 02.02.2024 составляет 18 068 275,56руб., из которых 16 066 570,32 руб.- основной долг, 345 122,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 546 153,36 руб. –проценты по просроченному долгу, 36 014,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 074 415,46 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по соглашению № № от 29.09.2022 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» по состоянию на 02.02.2024 в размере 18 068 275,56руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ИП ФИО1 как заемщик своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, что согласно условиям заключенного сторонами соглашения является основанием для истребования образовавшейся задолженности, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счетам, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данный расчет составлен арифметически верно с учетом произведенных по соглашению оплат, и по существу ответчиками не оспорен. Ответчик ФИО2 обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им всех обязательств по кредитному соглашению, однако направленное ей требование об уплате образовавшейся задолженности не исполнено.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих размер задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено (как и не представлено мирового соглашения с Банком), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по соглашению № № от 29.09.2022. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № от 26.09.2022 по состоянию на 02.02.2024 в размере 18 068 275,56руб., из которых 16 066 570,32 руб.- основной долг, 345 122,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 546 153,36 руб. –проценты по просроченному долгу, 36 014,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 074 415,46 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлова Ю.Н.