Дело №2-212/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002947-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

14 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении убытков и морального вреда, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении убытков и морального вреда, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №*** Данный многоквартирный дом (МКД) находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Жилищный трест Кировского района». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периодически по потолку, стенам и трубам с верхнего этажа, а именно из квартиры №*** (пятый этаж пятиэтажного панельного дома) выше по стояку трубы происходит затопление (залив водой) квартиры истца, тем самым причиняя имуществу истца и истцу имущественный вред и нарушаются права истца пользования жилым помещением, недвижимым имуществом (квартирой) о чем комиссионно сотрудниками ООО «РЭУ-22» составлены акты обследования квартиры истца, что подтверждает факты неоднократного затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения (вреда) ущерба имуществу истца. Что выразилось в следующем: 

- появлении темных пятен, грибка, трещин, отслоении штукатурного слоя на потолке и стенах, грибок;

- появлении темных пятен, трещин, отслоение слоя на потолке из пенополистирола. Отслоение штукатурки и обоев на стенах помещения. Деформация двп и линолеума на полу Деформация коробки дверного блока. Деформация (вздутие) мебели.

По причине затопления и утечки воды сотрудники аварийной службы и РЭУ неоднократно отключали стояк с водой, чтобы прекратить затопление моей квартиры.

Для профессиональной независимой оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, в связи с затоплением (заливом) квартиры, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, которым было проведено экспертное исследование и составлен Акт экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления (залива) составляет: 145 240 рублей 00 копеек, а так же рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: 6 250 рублей. Итого имущественный вред в результате затопления (залива водой) моей квартиры (на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму: 151 490 рублей 00 копеек.

Кроме того, стоимость работ по экспертному исследованию, проведенному в рамках моего обращения. 

<

данные изъяты>, составила 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В результате затопления (залива) квартиры истец не имеет возможности комфортного в ней (квартире) проживания, в том числе и по причине эстетического дефекта на протяжении длительного периода времени - более 1 года. Что заставляет истца испытывать дискомфорт, неудобства в быту и тревогу. Кроме того, истец является 

<

данные изъяты>. В связи с этим, считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так как, истец не имеет юридического образования и навыков написания исков и претензия, то истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, чтобы он помог ей составить претензии и иск - за оказание юридической помощи в составлении документов истец заплатила ему - 20000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненные убытки, на письменную претензию не ответил.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО4 причиненный в результате затопления моей квартиры материальный ущерб в размере 151 490 рублей 00 копеек, для приведения квартиры и поврежденного имущества в надлежащее состояние пригодное для проживания;.

- обязать ФИО4 установить исправную запорную арматуру (краны) на трубы с водой для исключения в будущем нового затопления;

- взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за составление Акта экспертного исследования отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ - 6000 рублей;

- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда - 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 сумму понесенных расходов за оказание юридической помощи 20 000 рублей (л.д.4-6).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ 22» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК «Народная» (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в соответчика привлечено ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д.108-109).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.128), настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.120).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.121,124), представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119), представитель – ФИО6 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине болезни (л.д.125).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.122,123).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.13-15,50-53).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении Жилищного треста Кировского района (РЭУ 22 Центра) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы обращения с 

<

адрес>, о факте затопления из квартиры сверху: ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>) (л.д.84-87).

Из акта обследования ООО «РЭУ-22» проведенного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, после заявки жильцов кв. №*** о подтоплении с вышерасположенной квартиры, следует, что на момент осмотра выявлено: жильцы случайно открыли вентиль на стиральную машину, шланг не был подключен к стиральной машине (отсутствует). Жильцы квартиры №*** находятся в алкогольном опьянении, установлены заглушки в кв. №*** (перекрыто ХВС, ГВС в кв. №***) (л.д.9).

Из акта обследования ООО «РЭУ-22» проведенного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на основании заявления ФИО3 (л.д.16), следует, что в ванной комнате на потолке на плитке видны следы протечки и желтые пятна размером 20*10 см. На стенах кафельная плитка, видны небольшие пятна подтопления. В комнате на потолке наклеены потолочные обои, видны следы протечки желтого цвета в размере 2*3 см, на стене отслоения обоев. Комиссия пришла к выводу: подтопление с вышерасположенной квартиры, халатное отношение собственника квартиры №*** (л.д.10).

Из акта обследования ООО «РЭУ-22» проведенного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, следует, что в квартире видны следы затопления с вышерасположенной квартиры №***. В кухонной зоне на стенах обои, на потолке наклеены обои, в сан/узле течь воды в углу. Выявлено отслоение обоев на стенах, а также на потолке отслоение обоев. Видны желтые пятна на стенах и потолке от предыдущих затоплений. Комиссия пришла к выводу: затопление произошло с вышерасположенной квартиры №***. Доступ не предоставлен, собственник на связь не выходит (л.д.11,88). 

ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-заказ ООО «РЭУ-22»: по 

<

адрес> заглушить стояки водоснабжения и полотенцесушителя, сделать видимый разрыв (л.д.89). 

Из акта обследования ООО «РЭУ-22» проведенного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, следует, что в ванной комнате вышел из строя смеситель и выпуск из ванны сифонная гофра не исправна. В результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры №***. Комиссия пришла к выводу: требуется ремонт смесителя и замена гофры в КНС (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о возмещении причиненого в результате затопления квартиры материального ущерба в размере 151 490,00 рублей, суммы понесенных расходов за составление акта экспертного исследования – 6000,00 рублей, компенсации морального вреда – 30000,00 рублей, понесенных расходов за оказание юридической помощи – 20 000,00 рублей (л.д.7-8). Претензия оставлена без исполнения. 

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) - 145 240 рублей, в результате, проведенного исследования, домашнее имущество: кухонный гарнитур, б/у, имеет критические дефекты неустранимые, образовавшиеся в результате воздействия воды на структуру древесных материалов мебели (повреждены все навесные шкафы). Было проведено определение рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, которая на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 6 250 рублей (л.д.21-42).

Из ответа ООО УК «Жилищный трест Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсекающие краны не устанавливались, сварочные работы проводились по другим заявкам (л.д.101,102).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО4 как собственник квартиры несет ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ФИО4 является лицом, обязанным возместить истцу причиненный от затопления материальный ущерб. Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика установить исправную запорную арматуру(краны) на трубы с водой для исключения нового затопления.

При определении размера ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>, определяет причиненный ущерб в размере 151 490,00 руб.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика и в чем он выразился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. 

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату услуг 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 за составление Акта экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес> в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д.129).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6000,00 рублей по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и распиской в получении оплат за оказание юридической помощи в размере 20 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на основании справки (л.д.19), истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4529,80 руб.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры происходило по вине ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения по 

<

адрес> в связи с чем суд приходит к выводу о удовлетворении требований к ФИО4, в удовлетворении требований истца к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков и морального вреда, причиненного затоплением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 151490,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000,00 руб.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) установить исправную запорную арматуру(краны) на трубы с водой для исключения нового затопления.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4529,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий: