РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/17 по иску ФИО2 к 

<

...> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с 

<

...>» страховое возмещение в размере 

<

...> 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., штраф, понесенные расходы. В обоснование иска указал, что 

<

дата>г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, которым управлял ФИО2 В результате ДТП 

<

...> причинены механические повреждения. В совершении ДТП виновен водитель 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в 

<

...>» по договору страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>. Риск наступления гражданской ответственности водителя а/

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> на момент ДТП застрахован в 

<

...>» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

<

дата>г. истец обратился в 

<

...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

<

...>» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в 

<

...>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

...>» №

<

номер> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

...> коп. Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия 

<

...>» 

<

номер> повреждения автомобиля Ауди, гос. рег. знак 

<

номер> могли быть образованы в происшествии 

<

дата>. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представлено. Ранее ходатайствовали о назначении трасологической экспертизы, представив трасологическое исследование 

<

...>».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

...>. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, и водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> гос.рег.знак 

<

номер>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> в ООО 

<

...>», ФИО2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> в 

<

...>

Истец обратился в 

<

...>» для возмещения ущерба. 

<

...>» письмом от 

<

дата>. отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение 

<

...>» о том, что механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, отличных от изложенных, с технической точки зрения повреждения на а/

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м 

<

...>, гос.рег. знак 

<

номер> (л.д.17).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в 

<

...>», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

...>, гос.рег.знак 

<

номер>, после чего истец обратился в суд с иском.

Для проверки доводов ответчика судом назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...> Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с материалом ДТП; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению. Суд считает необходимым положить его в основу судебного акта.

Так, заключением судебной трасологической экспертизы 

<

...>» установлено, что механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>., соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

дата>, с учетом износа составляет 

<

...> коп. 

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку надлежащими по делу доказательствами установлено, что механизм возникновения повреждений а/м 

<

...> гос.рег.знак 

<

номер> соответствует событиям ДТП, и все повреждения могли возникнуть в результате столкновения с а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 

<

...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. 

Истец просит, согласно уточненным требованиям, взыскать неустойку в размере 

<

...> руб. Однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, однако суд находит необходимым снизить ее размер до суммы основного требования и взыскать с ответчика в качестве неустойки 

<

...> коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

(

<

...> коп. (сумма возмещения) + 

<

...> коп. (неустойка) + 

<

...> руб. (моральный вред) : 

<

...> = 

<

...> руб. 

<

...> коп. Заявлении о снижении штрафа, доказательств для его снижения суду не представлено. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

...> рублей подтверждены, однако суд находит сумму завышенной, взыскивает в возмещение расходов на представителя 

<

...> руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку в основу судебного акта представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не положен, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп. и нотариальные услуги в размере 

<

...> руб. подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., по оплате нотариальных услуг в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...> руб.

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, в большем размере – отказать.

Взыскать с 

<

...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: