Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Пастуховой И.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, , судимого:

15.11.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

18.12.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. 04.12.2015 года освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2015 года, условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

22.09.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

01.12.2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.09.2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

02.10.2017 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> заведомо зная, что в 

<

адрес> хранится велосипед «Lider Favorit 206», у ФИО11 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества – вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, 02.10.2017 около 16 часов 00 минут, ФИО11, пришел 

<

адрес> где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 – велосипедом «Lider Favorit 206», после чего вышел из подъезда указанного дома на улицу, где встретил малолетнего ФИО2. ФИО11, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, против его воли и желания, открыто похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед «Lider Favorit 206», стоимостью 7000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО11 с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал, при этом указал, на то, что насилия в отношении малолетнего ФИО2 не применял.

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.

Из показаний ФИО11 установлено, что 02.10.2017 около 16:00 часов он, зная, что 

<

адрес> велосипед, который решил похитить, пришел к дому по указанному адресу. Он поднялся на второй этаж, зашел в «карман», расположенный в левом крыле от лестницы. В кармане стоял велосипед, заднее колесо которого было спущено. Он взял велосипед и вышел с ним из подъезда. У подъезда к нему подбежал ФИО2 и стал у него спрашивать, куда он забирает его велосипед, на что он ответил, что велосипед забирает для того, чтобы заклеить колесо по просьбе его отца. Насилия в отношении ФИО2 он не применял, поскольку понимал, что мальчик маленький на вид около 10 лет. Он понимал, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО2, но все равно решил похитить велосипед, после чего пошел на остановку «Луч», где встретился с ФИО5 В комиссионном магазине по 40 лет Октября, 8 г. Кемерово он, с согласия ФИО6 и по его документам, сдал в скупку похищенный им велосипед за 800 рублей. О том, где он взял велосипед – ФИО5 не рассказывал. Он понимал, что его преступные действия понятны ФИО2, насилия к малолетнему ФИО2 не применял. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО11 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании установлено, по 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО2. 02.10.2017 года примерно в 17 часов ей позвонил супруг и сообщил о том, что украли велосипед сына, который хранился в коридорном кармане их этажа. Позже от сына ей стало известно о том, что когда ФИО2 гулял во дворе дома, он увидел ФИО11, который выкатил его велосипед из подъезда. ФИО2 подбежал к Ките и спросил, куда он покатил его велосипед, на что последний ответил, чтобы заклеить колесо. ФИО2 не поверил ему и побежал домой, рассказал все дедушке, но когда они вышли на улицу, там уже никого не было. О произошедшем сообщили в полицию. Насилия в отношении ФИО2, ФИО11 не применял.

Из показаний малолетнего ФИО2 установлено, что 02.10.2017 года он гулял во дворе дома, расположенного по 

<

адрес> Он увидел, как из подъезда дома вышел ФИО11 и выкатил его велосипед, он сразу же узнал, что это его велосипед. Он подбежал к ФИО11 и спросил, куда он покатил его велосипед. ФИО11 ответил, что будет клеить колесо. Он ему не поверил и побежал домой, рассказал о случившемся своему дедушке. Насилия по отношению к нему ФИО11 не применял, а просто ушел с велосипедом.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании установлено, что 02.10.2017 года примерно в 17-30 часов, у дома по 

<

адрес> увидела внука ФИО2, который ей рассказал о том, что его велосипед похитил мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 6-7) установлено, что 02.10.2017 года около 15:45 часов его внук ФИО2 пошел гулять на улицу. Примерно через 10 минут, он прибежал домой и сказал о том, что у него украли велосипед. ФИО2 сказал, что видел, как велосипед выкатил какой-то мужчина и покатил его в сторону ул. Металлистов г. Кемерово. 

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 02.10.2017 года она договорилась о встрече с ФИО11 на остановке «Луч» в Кировском районе около 16 часов. Когда он пришел, она увидела, что он катил подростковый велосипед темного цвета, заднее колесо у велосипеда было спущено. После чего Ките пошел в комиссионный магазин – продать велосипед, из магазина Ките вышел вместе с ФИО6, уже без велосипеда. После они разошлись. О том, где Ките похитил велосипед, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 от 12.10.2017 года (т. 1 л.д. 65), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя установлено, что 02.10.2017года, в период с 16:00 часов до 19:00 часов в комиссионный магазин ООО «ККТ» по адресу: 

<

...> Октября, 8, где он работает продавцом, пришел ФИО6 с парнем и принес подростковый велосипед, который приняли в магазин за 800 рублей. Велосипед сразу выставили на продажу и продали спустя непродолжительное время. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 72-74), установлено, что со слов сотрудников отдела полиции «Кировский» ему стало известно о том, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 8, его знакомый ФИО11, используя его анкетные данные 02.10.2017 года сдал похищенный велосипед. 

Из показаний свидетеля ФИО7 от 19.12.2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 156-159), установлено, что в начале октября 2017 года со слов своего сына – ФИО11 ей стало известно о том, что он похитил велосипед, продал его и вырученные деньги потратил по своему усмотрению. При каких именно обстоятельствах, где и когда было совершено преступление, ей не известно. 

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 года (т. 1 л.д. 8-9), согласно которого осмотрен коридорный карман квартир 

<

адрес> 

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2017 года (т. 1 л.д. 77), согласно которого осмотрены: копия чека на велосипед «Lider Favorit 206» от 06.03.2016 года; копия товарного чека на велосипед на имя ФИО6 

Рапортом начальника смены ДЧ отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО8 от 02.10.2017 года (т. 1 л.д. 3) установлено, что 02.10.2017 года в 16 часов 59 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> из кармана пропал велосипед. 

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по добыче доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 02.10.2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО11 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед «Lider Favorit 206», стоимостью 7000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО11 с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Пастухова И.В. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия в действиях ФИО11 не был установлен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что в ходе открытого хищения велосипеда, ФИО11 применил к малолетнему ФИО2 насилие. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО11 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о его личности (ранее судим, .....), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..... активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает показания подсудимого ФИО11 по событиям совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении (т. 1 л.д. 42-43), которые расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО11, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является факт совершения данного преступления в отношении заведомо малолетнего ФИО2, поскольку как показал подсудимый в судебном заседании, он осознавал, что ФИО2 на вид около 10 лет и, хотя он является малолетним, последний понимает, что ФИО11 похищает его велосипед.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО11 наказания не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности конкретных обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО11 от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО11 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

01.12.2017 года ФИО11 осужден Кировским районным судом г. Кемерово к к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО11 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО11 в возмещение ущерба 7000 рублей.

ФИО11 исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшей ФИО1 в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: копию чека на велосипед «Lider Favorit 206», копию товарного чека на велосипед на имя ФИО6 – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2017 года ФИО11 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО11 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 07.02.2018 года.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2017 года, в период с 16.11.2017 года по 06.02.2018 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: копию чека на велосипед «Lider Favorit 206», копию товарного чека на велосипед на имя ФИО6 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: