Судья Потехина Е.С. Дело № 33-1020/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу 2000000 рублей. В обоснование иска указал, что 03 июня 2016 года по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

2>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчика ФИО1 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой. 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали против взыскания компенсации морального вреда, однако, считали, что требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000000 рублей завышены. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Указанным приговором установлено, что 03 июня 2016 года около 08 часов 16 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему техническим исправным автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, осуществляя выезд с прилегающей территории, расположенной около дома № корпус № по 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, своим маневром создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу 

<

2>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вследствие чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из представленной медицинской документации следует, что 03 июня 2016 года ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ Калужской области «КОКБСМП им. К.Е. Шевченко» в тяжелом состоянии для оказания экстренной медицинской помощи. Истцу был поставлен диагноз: 

<

часть текста удалена>. В этот же день истцу проведено оперативное лечение – 

<

часть текста удалена>.

15 июля 2016 года истцу проведена повторная реампутация 

<

часть текста удалена>, 26 июля 2016 года истцу проведена операция: 

<

часть текста удалена>, 02 августа 2016 года была проведена 

<

часть текста удалена>.

Установлено, что в связи с полученной травмой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Калужской области «КОКБСМП им. К.Е. Шевченко» с 03 июня 2016 года по 26 августа 2016 года.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 августа 2016 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, у ФИО1 установлены повреждения в виде: 

<

часть текста удалена>.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2016 года, согласно пункту 6.2.1, 6.2.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку расстройства жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С 22 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года истец находился на стационарном лечении в реабилитационном центре пациентов с неврологической патологией ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница».

Согласно справке № от 23 сентября 2016 года ФИО1 20 сентября 2016 года установлена первая группа инвалидности.

С 17 октября 2016 года по 31 октября 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии». 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, а также состояние здоровья, семейное и материальное положение причинителя вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учел конкретные обстоятельства данного дела, связанные как с травматической субтотальной ампутацией потерпевшему левой голени на уровне верхней трети в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец перенес сильнейшие физические страдания, так и в дальнейшем при оказании медицинской помощи, потребовавшей проведения нескольких оперативных вмешательств, в связи с чем привычный образ жизни молодого человека для него полностью изменен, требуется помощь для обслуживания себя, использование инвалидной коляски, длительная реабилитация. 

Принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда материальное, семейное положение ответчика, наличие у него заболевания (

<

данные изъяты>), суд в то же время оставил без внимания, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля 

<

1>, само по себе повреждение, которого в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждает его полное обесценивание и невозможность использования в трудовой деятельности, а также данные, свидетельствующие о неоднократном (12 раз) привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, судебная коллегия считает в данном конкретном случае необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости до 1200000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционных жалобах иные доводы ФИО1 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ФИО2 о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.3 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 1200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи