Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-163/2017

г. Тюмень

18 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об обязании произвести замену рамы с выдачей документов, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об обязании ООО «Гранд Мастер» провести замену рамы на номерной агрегат с идентификационным номером (VIN) и провести соответствующую сертификацию вновь возникающего автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер №, с новым VIN; взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа, в размере 1342350 рублей, взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СГ МСК» договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, гос. номер №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1342350 рублей. 18.08.2013 года истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в 

<

адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и автомобиль был направлен ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Гранд мастер». При дефектовке проводимого ремонта было указано в том числе, что требуется замена части кузова – рамы, так как в дорожно-транспортном происшествии ее геометрия была нарушена. Данная часть кузова (рама) была заказана ООО «Гранд Мастер» у официального дистребьютора и экспортера марки 

<

данные изъяты>, компании ООО «

<

данные изъяты>». После проведенного ремонта рамы ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по вопросу регистрации замены агрегата (рамы), но в регистрации истцу было отказано. В связи с чем истец не может пользоваться автомобилем, поскольку эксплуатация автомобиля запрещена без идентификационной маркировки. Ни ООО «СГ МСК» ни ООО «Гранд Мастер» не сообщили информацию о невозможности использовать автомобиль без идентификационного номера и необходимости проведения сертификации. В адрес ОАО «СГ МСК» была направлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков, но до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО «Гранд Мастер» провести замены безномерной рамы на раму, с присвоенным идентификационным номером (VIN), обязании ООО «Гранд Мастер» выдать документы на замененную раму для регистрации нового автомобиля 

<

данные изъяты> в ГИБДД., взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, в размере 1342350 рублей. Также просит взыскать штраф с ОАО «СГ МСК» в размере 50% от взысканной суммы (л.д.96-99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.191).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Гранд мастер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ремонтные работы были произведены качественно и в срок. Требования истца о замене безномерной рамы на раму, с присвоением идентификационного номера не основаны на законе и не могут быть выполнены ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила, направила автомобиль на ремонт, который был произведен.

Представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО5 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Гранд мастер» ФИО3, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, представителя третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

18.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, государственный номер № были причинены механические повреждения переднему бамперу и защите двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» (л.д.63). Случай был признан страховым (л.д.59), и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «ГрандМастер» (л.д.64), в соответствии с условиями договора страхования (раздел 8 договора).

После окончания ремонтных работ, в ходе которых, в том числе была заменена рама истцом был подписан акт (л.д.65-67), в котором указал, что претензий по ремонтным работам в автомобиле 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, государственный номер № не имеет.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства допускаются к участию в дорожном движении на территории РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

В связи с заменой рамы истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автотранспортом.

Согласно ответу из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ совершить регистрационные действия, связанные с заменой рамы на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, государственный номер № не представляется возможным (л.д.17-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», автомобилю 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, государственный номер № конструктивных изменений в устройстве автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не установлено. Работы по устранению деформации рамы автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2013 г., способом ее замены на аналогичную безномерную раму, выполнены надлежащим образом. Установка безномерной рамы не влияет на уровень безопасности транспортного средства по отношению к уровню безопасности на момент выпуска данного транспортного средства в обращение заводом изготовителем.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что при замене в ходе произведенного в рамках договора страхования ремонта рамы автомобиля на аналогичную, изменений в конструкцию автомобиля не внесено, ремонт автомобиля выполнен надлежащим образом, там самым права истца ответчиком ООО «Гранд Мастер», выполнявшим ремонтные работы, нарушены не были, также как и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», которым обязательства по договору страхования в соответствии с положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки в соответствии со ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит и для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца, заявленные к ООО «Гранд Мастер» о замене безномерной рамы на раму, с идентификационным номером (VIN) с выдачей документов для регистрации автомобиля в ГИБДД не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. В иске ФИО1 должно быть отказано. 

Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» провести замену безномерной рамы на раму, с присвоенным идентификационным номером (VIN), с выдачей документов на замененную раму для регистрации нового автомобиля 

<

данные изъяты> в ГИБДД, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере 1342350 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.