Дело №2-988/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Спецстрой» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ», ООО «Спецстрой», в обоснование иска указав, что 25 мая 2015 года между ней и ответчиком ООО «Спецстрой» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры №, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 61, 5 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома выступало ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ». Стоимость объекта недвижимости согласно п. 1.4 договора составила 3 100 000 рублей. 25 мая 2015 года указанная квартира была передана истцу по передаточному акту ответчиком без видимых недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры первично с ноября 2015 года проявились недостатки выполненных работ в виде запотевания стены, холодной на ощупь стены, расположенной в месте примыкания вентиляционных каналов и низкой температуры воздуха в ванной комнате, площадью 3,4 кв.м.

Из акта строительно-технического экспертного исследования №2/06/16/1-6 от 04 мая 2017 года, проведенного государственным экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО1, следует, что ненадлежащая работа вентиляционных каналов в ванной комнате обусловлена тем, что тяга в вентиляционных каналах находится в зависимости от направления ветра в связи с недостаточной высотой вентиляционных шахт, расположенных на кровле многоквартирного дома 

<

адрес>. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 27 153,56 рублей.

19 января 2016 года, 08 мая 2017 года, 21 ноября 2017 года истец обратилась к ответчикам письменной претензией с требованием об устранении недостатков переданной квартире путем проведения работ по надстройке вентиляционных шахт. Истцу устно было отказано в проведении указанных работ, требование не удовлетворено.

Учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" истец просит обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в ванной комнате и санузле, расположенных в квартире № многоквартирного дом 

<

адрес>, взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 21 ноября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость составления акта строительно-технического экспертного исследования в размере 27 153, 56 рублей, штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Отказалась уточнять исковые требования после проведения экспертизы в части определения способа устранения строительных недостатков.

Представители ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая, что с заключением эксперта не согласны, полагают, что наращивание вентиляционной шахты приведет к нарушениям работы всей системы вентиляции и дымоудаления, смонтированной на кровле дома. Размер подлежащей взысканию неустойки полагали завышенным. Просили в иске отказать.

Представитель ООО «Спецстрой» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные пояснениям представителей ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между истицей и ООО «Спецстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> с использованием кредитных средств. Стоимость объекта недвижимости составила 3100 000 рублей. 25 мая 2015 года квартира передана истице по акту приема передачи.

Застройщиком вышеуказанного дома выступало ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ», которому 19 февраля 2015 года выдано разрешение о вводе дома 

<

адрес> в эксплуатацию №.

29 мая 2015 года за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ( свидетельство № выдано 29 мая 2015 года).

Истицей в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, выражающиеся в виде запотевания стены, холодной на ощупь стены, расположенной в месте примыкания вентиляционных каналов и низкой температуры воздуха в ванной комнате и санузле, наличие обратной тяги.

Как следует из представленных истицей претензий, она 19 января 2016 года, 21 ноября 2017 года обращалась к застройщику с требованием о выявлении и устранении строительных недостатков. Однако ей в этом было отказано.

Ответчиком ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное устранение строительных недостатков, влекущих нарушение работы вентканалов и холодных стен в ванной комнате и санузле, не предоставлено.

Как следует из акта экспертного исследования, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в период с 09 января 2017 года по 04 мая 2017 года указан перечень выявленных нарушений нормативных требований, допущенных при возведении квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно : наблюдается обратная тяга в вентканале ванной комнаты, которая зависит от направления ветра, не достаточная высота вентиляционной шахты. Для устранения дефекта необходимо увеличить высоту вентиляционной шахты.

Из заключения специалиста ООО «ТОЗ-Проект», предоставленного стороной ответчика, следует, что нельзя однозначно утверждать, что причиной обратной тяги в помещении ванной комнаты квартиры № является недостаточная высота вентиляционного стояка и то, что увеличение его высоты нормализует работу вытяжной системы вентиляции в квартире №. 

Специалистом было отмечено, что основной причиной обратной тяги в вытяжных вентиляционных каналах квартир является отсутствие притока воздуха в помещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» с целью выявления строительных недостатков и способа их устранения была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных строительных работ по устройству вентиляционных каналов действующим строительным нормам и правилам, имеются ли недостатки вентиляционной системы в виде обратной тяги в вентиляционном канале ванной комнаты и санузла в квартире 

<

адрес>?

Каковы причины выявленных недостатков?

Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатка вентиляционной системы в случае его наличия?

Согласно заключению эксперта при выполнении строительных работ по устройству вентиляционных каналов и вентиляционной системы отопления выявлены следующие несоответствия:

-высота вытяжных вентиляционных шахт по осям 17,В и оси 17 не соответствует п.4.6.1.27 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

-в вытяжных вентиляционных каналах в ванной комнате квартиры №, а также и в дополнительно обследованных квартирах №, представленных для обследования наблюдается обратная тяга, что не соответствует требованиям СП отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-200.

-внутренние поверхности стен раздельных санузлов ( ванной комнаты и туалета) квартиры № в границах прохождения вытяжных вентиляционных каналов по осям 17, В и оси 17 переохлаждены, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

Экспертом установлены причины выявленных недостатков вентиляционной системы и устройства вентиляционных каналов, следующие:

-в вытяжных вентиляционных каналах в помещении ванной комнаты квартиры №, а также в дополнительно обследованных квартирах №, наблюдается обратная тяга, причина которой недостаточная высота вентиляционных шахт по осям 17,В и по оси 17;

-внутренние поверхности стен раздельных санузлов ( ванной комнаты и туалета) квартиры № в границах прохождения вытяжных вентиляционных каналов по осям 17,В и оси 17 переохлаждены- причина переохлаждения внутренних поверхностей стен ванной комнаты- наличие обратной тяги в вытяжных вентиляционных каналах (вытяжные шахты находятся в зоне ветрового подпора).

-высота вытяжных вентиляционных шахт по осям 17, В и оси 17 не соответствует п.4.6.1.27 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

По мнению эксперта для устранения указанных недостатков вентиляционной системы, отраженных в исследовательской части по второму вопросу, необходимо нарастить вытяжную вентиляционную шахту в осях 17-В оси 17 на высоту 0,8 м.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истицы о наличии строительных дефектов, указанных в экспертизе.

Принимая во внимание, что гарантийный срок объекта не истек, дефекты носят именно строительный характер, а не образовались в процессе использования объекта, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковые требования истца об обязании устранить выявленные строительные недостатки подлежат удовлетворению. В качестве обязанного устранить строительные недостатки лица суд полагает необходимым определить застройщика ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена некачественно, суд расценивает критически, полагает их противоречащими действующему законодательству. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в оценке технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании застройщика устранить строительные недостатки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для устранения строительных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные положения содержатся в части 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом неустойка рассчитывается как 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 78278 рублей.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями о выявлении и устранении строительных недостатков, между тем, ее требования в добровольном порядке застройщиком выполнены не были. Период, за который истец просит взыскать неустойку, истицей определен и произведен расчет за 13 дней с 01 декабря 2017 года, т.е. по истечении 10 дней после получения претензии от 21 ноября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 10176,14 руб. ( 78278 руб. х 1% х13). 

Подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по закону надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 15088,07 рублей (50%+10176,14 + 20000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 27153,56 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 707,04 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме –1007,04 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истицей документов следует, что она произвела оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, определением от 01 февраля 2018 года о назначении экспертизы суд определил оплату за проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу возложить на ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ», с последующим возмещением с проигравшей стороны.

Между тем, ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с указанным с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 55276,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в ванной комнате и санузле, расположенных в квартире 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10176,14 руб., штраф 15088,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 27153,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 55276,89 руб.

Взыскать с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья