Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2019 года 

<

адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 39 км автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом АА0150/18 под управлением ФИО6. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом 2,5,6,7,8,9 рёбер, правосторонний пневмоторакс, тупая травма живота с отрывом желчного пузыря, травматический шок 3 степени, рана грудной клетки. Проведена операция холецистэктомия, путем лапаротомии. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО8. Постановлением Балезинского районного суда УР уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису ФИО8 ЕЕЕ №, предоставив все необходимые документы, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 320000 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису водителя ФИО6 ЕЕЕ №, данный случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 140000 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец с указанными выплатами не согласен. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, с учетом полученных травм, по полису ЕЕЕ № – ответчик САО «ВСК» составляет 20000 рублей, доплата по полису ЕЕЕ № – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» составляет 200000 рублей. Кроме того, за неисполнение ответчиками обязательства в установленный законом срок, истец считает правомерным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по полису ЕЕЕ № – ответчик САО «ВСК» в размере 6600 рублей, по полису ЕЕЕ № – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56000 рублей. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчиков по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей в отношении каждого из ответчиков. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать:

- с САО «ВСК» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 20000,00 руб.; неустойку – 6600,00 руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 20000,00 руб. по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

- с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 200000,00 руб.; неустойку – 56000,00 руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 200000,00 руб. по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, имеющий доверенность, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика считает необоснованным взыскание страхового возмещения по страховым полисам страхования гражданской ответственности каждого из владельцев транспортных средств, поскольку ответственность страховщиков в подобных случаях является солидарной. Требования истца о повторной выплате страхового возмещения в таком же размере считает основанием для возникновения неосновательного обогащения истца. Виновным в ДТП признан ФИО8, нарушений со стороны водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не установлена, в связи с чем оснований ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Также указывает, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и диагнозы, указанные в истории болезни потерпевшего, о неправильном определении истцом вида причиненных здоровью повреждений, указывает, что настоящий спор сводится к вопросу о необходимости учитывать в расчетах пункты 30в и 20 приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 20 предусматривает выплату за «ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов». В представленном медицинском документе отсутствуют сведения о наличии раны или ранения грудной клетки, поэтому в рассматриваемом случае раны на грудной клетке связаны с переломами ребер, как и наличие открытого пневмоторакса, а не с отдельным от переломов действием травмирующего агента извне (то есть от воздействия части салона автомобиля, осколки стекла и прочее). Потерпевшему произведена выплата возмещения именно за переломы ребер и пневмоторакс. Отдельная выплата за открытый перелом ребер или открытый пневмоторакс не предусмотрена приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как открытый пневмоторакс- это вид пневмоторакса (в теории выделяют закрытый, открытый и клапанный пневмоторакс, приложением к Постановлению данные различия не учитываются). Истец не учитывает, что ему была произведена выплата на основании п. 19, согласно которому за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого выплачивается 7%. Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № различают два вида ранения грудной клетки: ранение, образующее пневмоторакс, квалифицируемое по пункту 19, за которое выплачивается возмещение в большем размере (7%), и ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов квалифицируемое по пункту 20, за которое выплачивается возмещение в меньшем размере (5%), в том числе потому, что во втором случае пневмоторакс отсутствует. Также истец требует оплатить дополнительно к пункту 29е возмещение по пункту 30в приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Согласно сноске «5» приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера страховой выплаты в связи с потерей органов потеря каждого из них учитывается отдельно. Размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери…». Таким образом, выплата за потерю органа произведена в максимальном размере, предусмотренном положением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, требование за оплату лапаротомии (пункт 30в) является необоснованным, так как удаление органа из брюшной полости невозможно без проведения лапаротомии, которая предполагает разрез брюшной полости для доступа к расположенным в ней органам. 

Помимо этого, представитель ответчика не соглашается со взысканием штрафа и неустойки, поскольку размер страховой выплаты был определен на основании представленных истцом документов. Указывает, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Размер штрафа и неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица – ФИО8, ФИО6, представитель СПК (колхоз) им. Мичурина, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца полежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 6 Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 39 км автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО8, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ-55102 под управлением ФИО6.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом 2,5,6,7,8,9 рёбер, правосторонний пневмоторакс, тупая травма живота с отрывом желчного пузыря, травматический шок 3 степени, рана грудной клетки. Проведена операция холецистэктомия, путем лапаротомии.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО8. 

Постановлением Балезинского районного суда УР уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису водителя ФИО6 ЕЕЕ №. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 140000 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

При этом позиция истца следующая:

- в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения повреждения заявителя следует квалифицировать по пунктам 3б- ЗЧМТ. Ушиб головного мозга-7%; 21в.г – перлом 2,5,6,7,8,9 ребер-12%; 19а- правосторонний пневмоторакс-7%; 29е-тупая травма живота с отрывом желчного пузыря -20%; 30в-лапаротомия-7%; 20-рана грудной клетки-5%; 67-травматический шок 3ст. – 10%, всего 68%, сумма возмещения 340000 рублей.. 

В ответ на л данную претензию и ранее поданному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с Нормативами, утвержденными Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 составляет 280000 руб. по статьям: 3б- 7%; 21в-4%; 21г-2%х4 ребра(8%); 19а-7%; 67-10%; 29е-20%. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере доли от количества транспортных средств – участников ДТП, в сумме 140000 руб. (280000 руб. /2).

Таким образом, разногласия сторон возникли по поводу определения размера возмещения за следующие повреждения.

Истец считает, что ответчик при расчете страхового возмещения незаконно не учел следующие повреждения: 20 – рану грудной клетки; 30в- лапаротомию. 

Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено следующее:

Пункт 20- ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов. 

Пункт 30в – лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств). 

Суд, разрешая спор, считает, что при расчете страхового возмещения потерпевшему ФИО2 ответчик неправомерно не применил п. 20 – рана грудной клетки –5%, 30в –лапаротомия, поскольку диагнозы подтверждены выпиской из истории болезни №.

Вышеуказанные документы являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности доказательств.

Вышеуказанные медицинские документы также были представлены ответчику вместе с заявлением.

Доводы ответчика о том, что истцу уже произведена выплата по п.19а и 29е, поэтому уже не может быть произведена выплата по п. 20 и 30в, уд считает несостоятельными. Исходя из содержания Правил оба поставленные потерпевшему диагнозы подлежат возмещению при наступлении страхового случая. 

Производя расчет суммы нормативов, суд приходит к следующим выводам:

Размер страхового возмещения за повреждения заявителя следует квалифицировать по пунктам: 3б- ЗЧМТ. Ушиб головного мозга-7%; 21в.г – перлом 2,5,6,7,8,9 ребер-12%; 19а- правосторонний пневмоторакс-7%; 29е-тупая травма живота с отрывом желчного пузыря -20%; 30в-лапаротомия-7%; 20-рана грудной клетки-5%; 67-травматический шок 3ст. – 10%, всего 68%, сумма возмещения 340000 рублей.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО СК «Росгосстрах» не доказало. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом полученных травм, и выплаченной суммы составляет 200000 руб. (340000 руб. -140000 руб.).

Доводы представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, о солидарной ответственности страховщиков перед потерпевшим подлежат отклонению как необоснованные.

Ни одной из сторон ответчиков не оспаривалось, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчиками страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, то он определяется исходя из страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и характера и степени причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Страховое возмещение в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по каждому из договоров ОСАГО. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку от страховой суммы – 200000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56000 рублей 00 копеек (200000руб. х1х28дней).

Суд соглашается с данным расчетом. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В связи с изложенным, поскольку требования истца касаются здоровья, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 20000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства суд считает необходимым применить положения п.1 ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку из расчета 0,2 % от сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчиков нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиками не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчиков имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 110500,00 руб. (200000+20000+1000=221000/2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в размере 110500,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 25 000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5700 руб.00 коп. (5400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страховой выплаты в размере 200000,00 руб.; 

- неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с 26.03.2019г. по 22.04.2019г. включительно в размере 20000 рублей с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 1000,00 руб.;

- штраф в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.