Дело № 22-2788/2023 судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2023 года, которым в ходатайстве 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2016 года отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. 

В обоснование указывает, что состоит на облегченных условиях содержания, администрация его ходатайство поддержала, не может погасить иск, поскольку заработная плата в учреждении исправительного учреждения не позволяет это сделать. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 ФЗ). 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на то, осужденным допущены нарушения, надлежащих мер к возмещению ущерба ФИО3 не принял, ущерб возмещен в незначительном размере, добросовестное отношение к труду, послужившее основанием для большинства поощрений осужденного, является его прямой обязанностью.

Вместе с тем, наличие у осужденного 2 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента указанных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно материалам дела, за период с апреля 2017 года по 13 января 2023 года ФИО2 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в смотре-конкурсе между отрядами, по итогам работы за 1 квартал, за участие в мероприятиях по ремонту и окраске общежитий, по итогам работы в 3 квартале 2018 года, по итогам работы за 4 квартал 2018 года, по итогам работы за 1 квартал 2019 года, по итогам работы в первом полугодии 2019 года, за участие в мероприятиях посвященных дню колонии, по итогам работы за 3 квартал 2019 года, по итогам работы за 4 квартал 2019 года, по итогам работы за 1 квартал 2020 года, по итогам работы за 2 квартал 2020 года, за качественное выполнение ранее установленного срока по пошиву вещей, за активное участие в мероприятиях посвященных празднованию нового года, по итогам работы за 4 квартал 2020 года, за качественное выполнение ранее установленного срока по пошиву халатов, по итогам работы за 1 квартал 2021 года, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, по итогам работ за 4 квартал 2022 года. 

Как следует из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики, ФИО2 трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участок «Сборка» в качестве сборщика. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, активно участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, к работам без оплаты труда относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, какого либо обоснования не привел и формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО2, указав, что добросовестное отношение к труду, за что осужденным получено подавляющее большинство поощрений, является обязанностью осужденного. 

Тем самым суд признал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при установлении оснований для разрешения ходатайства осужденного, что противоречит закону. 

Кроме того, представитель исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, в судебном заседании суда первой инстанции посчитал возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что ФИО2 характеризуется положительно и встал на путь исправления.

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО2 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона. 

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 1 год 29 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2023 года в отношении Терентьевского ФИО7 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Терентьевскому ФИО9 неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2016 года в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 29 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направить осужденного ФИО2 для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО5 ФИО6