Судья Мартыненко С.А. дело № 22 – 6709/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

К.В.Н.> на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года, которым 

<

К.В.Н.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, работавший у ИП 

<

Т.Т.А.> в должности водителя, зарегистрирован и проживающий: 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по:

- ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание 

<

К.В.Н.> определено в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда 

<

К.В.Н.> признан виновным в двух эпизодах покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А также признан виновным в двух эпизодах фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Преступления им совершены в 

<

Дата ...>. в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании 

<

К.В.Н.> свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный 

<

К.В.Н.> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. 

Считает, что по ч.1 ст.303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении 

<

Т.А.В.>) истёк срок давности уголовного преследования, поскольку датой совершения преступления является период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>. А также по ч.1 ст. 303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении 

<

К.Н.В.>) также истёк срок давности уголовного преследования, т.к. датой совершения преступления является период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>. Указывает, что на день вынесения приговора по данным преступлениям прошло более 2-х лет после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание до 100 000 рублей. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении 

<

К.В.Н.> рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что 

<

К.В.Н.> согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что 

<

К.В.Н.> осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия 

<

К.В.Н.>: 

1) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении 

<

Т.А.В.>);

2) по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (по исковому заявлению к 

<

Т.А.В.>);

3)по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении 

<

Т.А.В.>);

4) по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (по исковому заявлению к 

<

Т.А.В.>). 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных 

<

К.В.Н.> четырех умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а два преступления являются преступлениями средней тяжести, обстоятельствах, в силу которых два преступления не были доведены до конца, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется нейтрально, 

<

...> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной по каждому эпизоду преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

При избрании вида наказания 

<

К.В.Н.> суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, назначил наказание в виде штрафа, с применением ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам преступлений), ст. 66 УК РФ (по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении 

<

Т.А.В.> и по ч.3 ст. 30 ст. 159 УК РФ в отношении 

<

К.Н.В.>).

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

По эпизоду преступления ч.1 ст.303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении 

<

Т.А.В.>) истёк срок давности уголовного преследования, поскольку датой совершения преступления является период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>. А также по ч.1 ст. 303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении 

<

К.Н.В.>) также истёк срок давности уголовного преследования, т.к. датой совершения преступления является период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, поскольку прошло более 2-х лет после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного судом наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от назначенного судом наказания, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, а апелляционная жалоба осужденного 

<

К.В.Н.> подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года в отношении 

<

К.В.Н.> – изменить, апелляционную жалобу осужденного 

<

К.В.Н.> – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить 

<

К.В.Н.> от назначенного судом наказания по ч.1 ст.303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении 

<

Т.А.В.>) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить 

<

К.В.Н.> от назначенного судом наказания по ч.1 ст.303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении 

<

К.Н.В.>) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать осужденным 

<

К.В.Н.> по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении 

<

Т.А.В.>) в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Считать осужденным 

<

К.В.Н.> по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении 

<

К.Н.В.>) в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 

<

К.В.Н.> определить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в установленном законом порядке. 

Председательствующий В.Г. Редченко