ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 мая 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Серебренникова С.Д., представителя потерпевшего поетрпевший № 1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-84/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района, проживающего без регистрации брака с БББ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ААА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2018 года около 12 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет незаконной рубки лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. ФИО1, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109 – ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню и, несмотря на это, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 22 октября 2018 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, на принадлежащем Свидетель №2 тракторе марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, номер переднего моста № номер коробки передач № являющимся средством совершения преступления, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 6,410 км от с. Усть-Када Куйтунского района Иркутской области в направлении Зиминского района Иркутской области в квартал 78 выдел 5 ТУ № 4 Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, и руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от заготовки незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> с серийным номером №, являющейся орудием преступления, принадлежащей ему, в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут 22 октября 2018 года, произвел спиливание до прекращения роста 19 сырорастущих деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатационным лесам. После чего при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты>» с серийным номером № являющейся орудием преступления, принадлежащей ему, произвел раскрыжевку хлыстов на сортимент. 23 октября 2018 года в период времени с 06 часов до 07 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, на тракторе марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, номер переднего моста № номер коробки передач № принадлежащий Свидетель №2, являющегося средством совершения преступления, приехал в лесной массив, расположенный в 6,410 м. от с. Усть-Када Куйтунского района Иркутской области в направлении Зиминского района Иркутской области, в квартал 78 выдел 5 ТУ № 4 Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где в период времени с 07-00 часов до 11-00 часов 23 октября 2018 года при помощи трактора марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, номер переднего моста №, номер коробки передач №, являющийся средством совершения преступления с места рубки произвел трелевку незаконно заготовленной древесины к месту ее складирования (плотбище), складируя сортимент к вывозке. Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 19 штук, общим объемом 26,31 м.3, стоимостью 6523 рубля 04 копейки за 1 м3, причинив Министерству Лесного Комплекса Иркутской области материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 171 621 рубль.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Кулинич А.А., ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству поетрпевший № 1 выразила согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, на квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 185, 187, 189, 191), его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что врио главы Усть-Кадинского сельского поселения, УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, как официально нетрудоустроенный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляющий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в течение календарного года в употреблении спиртных напитков, наркотиков и психотропных веществ замечен не был, жалоб со стороны населения и администрации на которого не поступало (л.д. 193, 195). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производственных следственных действий; наличие малолетнего ребенка (п. «г»); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку приговор постановлен в особом порядке, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому ФИО1, испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, а также полагает невозможным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. 

Исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, полностью признаны подсудимым ФИО1 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Министерством лесного комплекса Иркутской области, суд находит правильным удовлетворить его, с учетом суммы уже возмещенной ФИО1 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком. 

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> с пильной цепью серийным номером №, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения в камере хранения МО МВД России «Тулунский»,– конфисковать, как орудие преступления;

- 2 чекера, канистру с жидкостью емкостью 5 литров, чехол от бензопилы, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», - вернуть собственнику ФИО1; 

- трактор марки «Т-40 АМ», без государственного регистрационного знака, номер переднего моста 164685, номер коробки передач 830189, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>А, - вернуть собственнику Свидетель №2;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения места незаконной рубки деревьев, ведомость перерасчета объема деревьев по пням, таблица расчета объема по пням, ведомость перерасчета объема сортимента, таблицу расчета объема сортимента, расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в Барлукском участковом лесничестве квартале 78 выделе № ТУ №, справку о договоре аренды, справку о целевом назначении лесов, методику и таблицу таксационного описания, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, соответственно;

- договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, – оставить в распоряжение Свидетель №2; 

-тракторную телегу без государственного регистрационного знака, принадлежащую ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить в распоряжение собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области сумму материального ущерба в размере 166 621 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль. 

Реквизиты: Получатель платежа УФК по Иркутской области (Министерства лесного комплекса Иркутской области), расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25622000 КБК 84311635030050000140, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты> с пильной цепью серийным номером №, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения в камере хранения МО МВД России «Тулунский»,– конфисковать, как орудие преступления;

- 2 чекера, канистру с жидкостью емкостью 5 литров, чехол от бензопилы, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», - вернуть собственнику ФИО1; 

- трактор марки «Т-40 АМ», без государственного регистрационного знака, номер переднего моста 164685, номер коробки передач 830189, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>А, - вернуть собственнику Свидетель №2;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения места незаконной рубки деревьев, ведомость перерасчета объема деревьев по пням, таблица расчета объема по пням, ведомость перерасчета объема сортимента, таблицу расчета объема сортимента, расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в Барлукском участковом лесничестве квартале 78 выделе № ТУ №, справку о договоре аренды, справку о целевом назначении лесов, методику и таблицу таксационного описания, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, соответственно;

- договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, – оставить в распоряжение Свидетель №2; 

-тракторную телегу без государственного регистрационного знака, принадлежащую ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу