УИД 52RS0019-01-2021-000208-61

производство №2-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, за домом №, возложив на ФИО2 обязанность: осуществить переустройство кровли сарая (гаража), принадлежащего ей, расположенного по адресу: р.

<

адрес> около дома №, в первоначальное положение, и установить на его крыше систему слива дождевой и талой воды; установить на крыше систему снегозадержания.

В обоснование иска указано следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, за домом №, который сформирован, поставлен на кадастровый учет кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему земельный участок граничит с сараем (гаражом), который при покупке квартиры, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, перешел ответчице и непосредственно примыкает к его земельному участку. Более 15 лет назад на принадлежащем ему земельном участке около данного строения он изготовил теплицу. В ДД.ММ.ГГГГ году крышу теплицы изготовил из сотового поликарбоната, на что потратил 2 листа. До покупки квартиры ответчиком гараж, принадлежащий предыдущему собственнику, был ветхим, и у него пришла в непригодность крыша. Ответчик изготовил на нем новую крышу, переоборудовав ее таким образом, что свес с крыши на его земельный участок стал выступать на 50 см. Крыша изготовлена в односкатном исполнении и поднята относительно изначальной на высоту более 1 метра. Крыша изготовлена таким образом, что скат снега, дождевых и талых вод приходится на его земельный участок. Никаких сливов и снегозадержателей на крыше сарая (гаража) нет, в связи с чем снег, дождевые и талые воды беспрепятственно текут на принадлежащий ему земельный участок. Никаких согласований с ним, как с собственником участка, при возведении (ремонте) данной крыши не проводилось. Его неоднократные обращения по вопросу несоответствия крыши и приведении ее относительно первоначального состояния (высоты строения) ответчик игнорирует. Данная крыша сарая (гаража) представляет собой опасность для его жизни и не дает в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ с крыши гаража сошел снег, который повредил возведенную им теплицу. На его неоднократные требования устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем приведения строения в его изначальное состояние, ответчик не реагирует. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Реконструкция крыши ответчиком проведена осенью ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением противопожарных норм. Ответчик в настоящее время установила на крыше сарая систему слива дождевой и талой воды. Снегозадержатели не установлены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: р.

<

адрес>. При покупке квартиры прежний собственник передал ей также во владение сарай (гараж), расположенный около дома. Сарай был старый, крыша пришла в негодность. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она реконструировала крышу, увеличив ее высоту на 0,5 метра. Считает, что увеличение высоты крыши не нарушает какие-либо СНиПы, и не нарушает прав истца. При этом зимой ДД.ММ.ГГГГ года было много снега. Считает, что теплица истца сломалась от тяжести снега, находившегося в крыше теплицы. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она установила на крыше систему слива дождевой и талой воды. На снегозадержатели у нее нет денег. Просит в удовлетворении иска истцу отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, за домом №, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом (л.д.10, 27-41). 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца и ответчика, представленных ими фотографий, свидетельских показаний ФИО3 следует, что в пользовании ФИО2 имеется сарай (гараж), расположенный около 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, который тыльной стороной граничит с земельным участком истца, на котором расположена теплица. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик провела реконструкцию крыши сарая (гаража), увеличив его высоту. При этом уклон крыши, как и до реконструкции, сделан в сторону земельного участка истца. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши гаража сошел снег, который повредил возведенную им теплицу. Факт повреждения крыши теплицы истца подтвержден представленными истцом фотографиями. При этом достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что данные повреждения явились следствием схода снега с крыши сарая (гаража) ответчика, истцом не представлено. 

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что спорный сарай (гараж), принадлежащий ответчику, влияет на состояние строения (теплицы) истца и его сохранение, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить переустройство кровли сарая (гаража) в первоначальное положение. 

Из пояснений истца и ответчика, представленных ими фотографий, свидетельских показаний ФИО3 следует, что сарай (гараж) ответчика расположен по межевой границе земельного участка истца, его крыша односкатная, снегозадерживающие устройства не установлены, сход атмосферных осадков в виде снега, наледи осуществляется на земельный участок истца, чем нарушаются права истца. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиком фотографий, крыше сарая (гаража) оборудована сливом для отвода дождевых вод.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что конструкция существующей крыши сарая (гаража), принадлежащего ФИО2, позволяет установку снегозадерживающих устройств, суд пришел к выводу, что для устранения падения снега с крыши сарая (гаража) на земельный участок истца необходимо установить снегозадерживающие устройства, не пропускающие через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи. 

Таким образом, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше принадлежащего ей сарая (гаража), расположенного по адресу: р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес>, систему снегозадержания, в остальной части исковых требований следует отказать. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования являются требованиями неимущественного характера, которые удовлетворены частично, то понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый № по адресу: р.

<

адрес>, за домом №, возложив на ФИО2 обязанность установить на крыше находящегося в ее сарая (гаража), расположенного по адресу: р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, систему снегозадержания.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности: осуществить переустройство кровли сарая (гаража), находящегося в ее пользовании, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, в первоначальное положение, и установить на его крыше систему слива дождевой и талой воды – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

.