УИД: №

Дело № 2-1160/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: 

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 10.12.2023 в ночное время выполняя заказ на автомобиле М. в качестве водителя такси «.......» прибыл по 

<

адрес>. В автомобиле в качестве пассажиров на переднее сиденье сел ФИО3, на заднее сидение супруга ответчика ФИО5 и несовершеннолетний ребенок. Ответчик вел себя агрессивно, выражаясь нецензурно в адрес истца и угрожая ему, открыл переднюю дверь и стал наносить удары ногами по двери, после выхода из машины ответчик продолжил наносить удары ногами по автомобилю. В результате действий ответчика автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного ИП Д., все повреждения транспортного средства М. из указанных в акте осмотра от 11.12.2023 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», были образованы в результате действий ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.09.2024 года составляет 72 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 7 500 рублей, а именно 6000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1500 рублей расходы за разбор двери, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, и ранее данных объяснений ФИО3 от 12.02.2024 по факту повреждения автомобиля следует, что 10.12.2023 около 01:30 вызвал такси, приехал водитель ФИО1, в автомобиле М. произошел словесный конфликт с водителем, в ходе которого пнул дверь машины со стороны пассажира ногой, сколько раз не помнит, после чего вышел из машины. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что признают требования только на сумму 47 000 рублей, неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение на указанную сумму, однако последний не согласился. Относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом в сумме 7500 рублей, возражал, поскольку в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой уже произведена ответчиком. Несение расходов истцом являлось его личной инициативой. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя также возражал, полагая, что понесенная сумма 40000 рублей является чрезмерной и завышенной, просит снизить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля М. (л.д. 38).

По утверждению истца действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству, размер которого согласно досудебному исследованию составил 127 000 рублей.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Перми от 21.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Из содержания указанного постановления следует, что 10.12.2023 года в ночное время ФИО1 находился на рабочем месте в такси в автомобиле М.. В приложении «.......» ему поступил заказ на 

<

адрес>, через минуту он находился по данному адресу и ожидал клиента. В автомобиль сели спереди на пассажирское сиденье ФИО3, на заднее сиденье ФИО5 и несовершеннолетний ребенок. ФИО1 попросил данного мужчину освободить автомобиль и заказать другой, на что ФИО3 начал показывать агрессию, пинать двумя ногами по обшивке двери и выломил дверь автомобиля. После ФИО3 вышел из автомобиля и продолжил ударять ногами дверь, спустя время он ушел с женой и ребенком в неизвестном направлении. В результате противоправных действий причинен материальный ущерб в сумме 127 000 руб. (л.д. 12).

В материалах КУСП № от 10.12.2023 имеются объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также протокол осмотра места происшествия 10.12.2023 года (л.д. 83-137). 

В судебном заседании ответчик факт причинения и обстоятельства случившегося не оспаривал, возражал против размера причиненного ущерба. 

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д. (л.д. 181-185).

Заключение эксперта поступило в суд 01.11.2024 года (л.д. 202). 

Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля М. из указанных в акте осмотра транспортного средства от 11.12.2023 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", содержащемся в акте экспертного исследования № от 18.12.2023 года были образованы в результате действий ФИО3, произошедших 10.12.2023 в виде деформации, подлежащих ремонту и окраске: 1. двери передней правой, 2. крыла переднего правого. В виде деформации, подлежащих замене и окраске: 3. ограничителя двери передней правой, 4. петель (навесов) верхней и нижней двери передней правой. Повреждения деталей КТС в виде царапин, подлежащих ремонту (шлифовке, полировке): 5. накладки крыла переднего правого, 6. облицовки двери верхней передней правой, 7. обшивки двери передней правой, 8. ручки двери передней правой, 9. панели приборов.

Повреждения расположены с наружной и внутренней сторон автомобиля в передней правой части, все повреждения являются видимыми, неразрушенного типа, без образования утраченных фрагментов. Все повреждения транспортного средства образовались одномоментно.

Разрешая вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (сумма затрат на устранение повреждений КТС без учета износа) составляет: по состоянию на 10.12.2023 г. - 47 000 руб. (т.к. стоимость н/ч - 930 руб.), по состоянию на 30.09.2024 г. - 72 000 руб. (т.к. стоимость н/ч - 1800 руб.) (л.д. 218).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен именно ответчиком.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию, суд признает заключение эксперта Д. в качестве доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба на дату составления заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и имеет необходимый стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 000 рублей, то есть по состоянию на 10.12.2023 года подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца, необходимо исходить из размера ущерба определенного на дату проведения оценки (30.09.2024 года), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 72 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2024 года (л.д. 244), по условиям которого исполнителем оказана доверителю квалифицированная юридическая помощь на профессиональной основе за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов. Исполнитель обязался подготовить иск в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю М. 10.12.2023 года, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договор составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 244а-244в).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик с размером расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не согласился, считает его завышенным и чрезмерным, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств случившегося, заявленная сумма фактически не соответствует объему оказываемой представителем истца помощи.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая составила и направила в суд исковое заявление, в том числе уточненное, др. процессуальные документы, знакомилась с материалами дела, принимала участие в предварительном судебном заседании (26.03.2024 г., 17.04.2024 г., 07.05.2024 г., 16.04.2024 г.), а также в судебном заседании 06.11.2024 и 03.12.2024 года.

Суд считает расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми, поскольку, последний, не обладая в достаточной степени юридическими познаниями, был вынужден обратиться к специалисту для предоставления квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения спора, возражения ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной предоставленным услугам будет являться сумма – 30000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

11.12.2023 года между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и ФИО1 был заключен договор на проведение оценки № на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.12.2021 года (л.д. 32), также для целей проведения технической экспертизы истцом были оплачены услуги по разборке и сборке двери автомобиля на сумму 1500 рублей (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы понесены истцом вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3890 рублей, что подтверждено чек-ордером от 19.01.2024 года (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер с 127 000 рублей до 72 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1530 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1530 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024