25RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Паркинг на Можайской» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, предоставлении права

УСТАНОВИЛ

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, машино-место 2.31 площадью 13,3 кв. м в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Паркинг на Можайской», указывая, что последнее без каких-либо правовых оснований оградило железобетонными блоками открытую гостевую автостоянку, расположенную во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Просит суд в течение суток обязать ответчика демонтировать железобетонные блоки, ограждающие гостевую автостоянку многоквартирного дома, призвать ответчика к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы. Кроме того, просит суд предоставить истцу право демонтажа любого ограждения гостевой автостоянки многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, препятствующего свободному доступу к автостоянке, выполненного без общего решения собственников многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований призвать ответчика к административной ответственности прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что вывод о том, что огороженная железобетонными блоками территория является гостевой парковкой многоквартирного дома, является субъективным выводом истца, основанном на том обстоятельстве, что ранее названная территория использовалась в качестве гостевой парковки, на асфальтовом покрытии нанесена соответствующая разметка под парковку автомашин. Указал, что гостевая парковка находится на крыше многоуровневой автостоянки, которая находится на земельном участке многоквартирного дома, следовательно, и спорная территория находится на указанном земельном участке. Пояснил, что судебными расходами, понесёнными истцом по настоящему делу, являются расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО2 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту нахождения ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО2 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, машино-место 2.31 площадью 13,3 кв. м в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является не только наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, как об этом утверждает истец, но и отнесение спорной территории к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истца, оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует наличие у ФИО2 убеждения в том, что допустимые доказательства отнесения спорной территории к общему имуществу им представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что названное убеждение не соответствует действительности, и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так, материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес>, сформирован и состоит на кадастровом учёте с кадастровым №, тогда как многоуровневая автостоянка, расположенная на названном земельном участке, в состав общедомового имущества не входит, и, соответственно, не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным объектом, машино-места в котором не принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, а принадлежат на праве частной собственности самостоятельным лицам, в том числе истцу.

При этом из утверждений истца в исковом заявлении, пояснений его представителя в судебном заседании и материалов дела следует, что спорная территория, именуемая истцом гостевой автостоянкой, расположена на кровле многоуровневой автостоянки, тем самым названная территория не является частью земельного участка многоквартирного дома и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких допустимых доказательств того, что спорная территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом с учётом периода нахождения настоящего дела в производстве суда истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, на невозможность их предоставления не указывал, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ФИО2 в иске необходимо отказать в полном объёме.

Кроме того, обсуждая исковые требования ФИО2 о предоставлении ему права демонтажа любого ограждения гостевой автостоянки многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, препятствующего свободному доступу к автостоянке, выполненного без общего решения собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что названное требование не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем, однако такой способ защиты права нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

ФИО2 в иске к ТСН «Паркинг на Можайской» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, предоставлении права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :