Дело № 2-2093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПРФ Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПРФ Краснооктябрьского района Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что при обращении в УПФР Краснооктябрьского района Волгограда ему было отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа 8 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 11,4. 

Ответчик не принял к зачету трудовой стаж истца, так как в трудовой книжке истца допущена описка в отчестве. 

Истец просит: установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки № ПТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Признать решение УПФР РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии ФИО1 незаконным в части. Обязать УПФР РФ в Краснооктябрьском районе включить в стаж работы ФИО1 трудовой стаж: с 18.01.1979 г. по 28.08.1989 г. в качестве сборщика на Кироваканском заводе «Автоматика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в Гугарском швейном производственном объединении. Обязать УПФР РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда назначить ФИО1 страховую пенсию с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда производство по иску в части признания решения УПФР РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии ФИО1 незаконным в части, обязании УПФР РФ в Краснооктябрьском районе включить в стаж работы ФИО1 трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сборщика на Кироваканском заводе «Автоматика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в Гугарском швейном производственном объединении, обязании УПФР РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда назначить ФИО1 страховую пенсию с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки поддержали.

Представитель ответчика УПФР Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением.. . воинских документов, паспорта и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>. Данный факт подтверждается паспортом и военным билетом НЗ №.

ФИО1 работал на Кироваканском заводе «Автоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была выдана трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ ПТ-1 №.

Как усматривается из паспорта, военного билета, отчество истца звучит как «Серожович», однако в трудовой книжке ошибочно указано «Сережович».

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили, что истец работал на Кироваканском заводе «Автоматика» с 1979 года по 1989 год.

Таким образом, факт того, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что Пенсионный фонд зачел стаж работы указанный в трудовой книжке и назначил истцу страховую пенсию, не могут являться основанием для отказа об установлении факта принадлежности трудовой книжки ФИО1, поэтому суд считает необходимым установить факт того, что трудовая книжка ПТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПРФ Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки ПТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова