В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело № 22-2332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 сентября 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Ягайлова С.Л.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобе адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судим:

- 17.01.2025 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 9 месяцев;

осужден по ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 3 года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.01.2025 окончательно назначено 3 года 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.01.2025, 248 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 4 месяца и 20 дней.

Постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. 

Сохранен арест банковских счетов ФИО2 в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами в переделах удовлетворенных исковых требований в размере 700000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение адвоката Ягайлова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение с 17 часов до 18 часов 11.10.2024 в районе 145 км автомобильной дороги г.Комсомольск-на-Амуре - п.Берёзовый - п.Амгунь - п.Могды - п.Чегдомын, при управлении автомобилем марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Ягайлов в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Защитник указывает, что осужденный женат, имеет двоих малолетних детей, семья проживает в труднодоступной местности и без единственного кормильца попадет в тяжелое положение. Последнее обстоятельство не учтено судом. От выплат пострадавшей стороне осужденный не отказывался, но к судебному заседанию в семье не было необходимой суммы. Условное осуждение позволит ФИО2 найти дополнительный заработок и возместить ущерб потерпевшей, а также в должной мере уделить внимание своей семье, обеспечив её материальное состояние. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшей, не поступило.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми правильно признаны: признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым – несоразмерным содеянному, не усматривается, поскольку судом первой инстанции наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, а также требований уголовного закона при рассмотрении дела в особом порядке, в пределах санкции ст.264 ч.2 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания – путем частичного сложения назначенных наказаний, правильно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний определен порядок исчисления сроков. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Однако указание в приговоре о том, что ФИО2 не принял никаких мер к возмещению ущерба, не принес извинений, что причинило потерпевшей моральный вред и влечет компенсацию морального вреда является излишним, поскольку осужденный частично признал заявленные исковые требования, раскаялся в совершении преступления, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая пояснила, что после ДТП кричала на виновного, чтобы он не подходил к ней, а его супруга позже предлагала мировое соглашение. 

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на непринятие мер к возмещению ущерба, не принесение извинений потерпевшей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: