Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГрадОлимп», в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 673 рублей 32 копеек (в пользу каждого истца по 218 336 рублей 66 копеек), штраф в пользу каждого из истцов в размере 109 168 рублей 33 копеек, моральный вред в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу истца ФИО1 истцы также просили суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. В пользу истца ФИО2 истцы просили также взыскать убытки по найму жилья в размере 135 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов с ответчиком ООО «ГрадОлимп» был заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, поз.36, и после ввода дома в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру в данном доме. 

Характеристики квартиры: №, трёхкомнатная, секция 4, этаж 5, проектной площадью 87,10 кв.м. 

Истцы должны были уплатить денежные средства по договору в размере 6 589 637 рублей 60 копеек, а ответчик передать истцам квартиру в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами были выполнены обязательства по договору, а именно ими были уплачены денежные средства, но квартира в предусмотренный договором срок так и не была передана. 

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал иск и просил суд его удовлетворить. 

Ответчик ООО «ГрадОлимп» в судебное заседания не явился, предоставил в суд возражения на иск, в которых указал, что иск не признаёт, просил к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер других взыскиваемых денежных средств. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов с ответчиком ООО «ГрадОлимп» был заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру в данном доме. 

Характеристики квартиры: №, трёхкомнатная, секция 4, этаж 5, проектной площадью 87,10 кв.м. 

Истцы должны были уплатить денежные средства по договору в размере 6 589 637 рублей 60 копеек, а ответчик передать истцам квартиру в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами были выполнены обязательства по договору, а именно ими были уплачены денежные средства, но квартира в предусмотренный договором срок так и не была передана. 

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но претензия оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцами в размере 436 637 рублей 32 копеек. Расчёт неустойки проверен и признан судом правильным.

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку строительство подземного гаража является длительным, трудоёмким и многоэтапным процессом. Просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, поскольку ответчик был вынужден решать ряд юридических и строительных вопросов при строительстве объекта. 

В связи с чем, суд неустойку снижает до 200 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей. 

В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере по 100 000 рублей.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «ГрадОлимп» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда. 

При этом, требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Данный моральный вред суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. При этом, к размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.

В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф по 50 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в виде убытков по найму жилья в размере 135 000 рублей, суд не усматривает, поскольку как следует из договора долевого участия, у истцов имеется временная регистрация в Республики Ингушетия. Доказательств того, что от действий ответчика (несвоевременная передача истцам квартиры) истцы были вынуждены снимать жилое помещение в 

<

адрес>, суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы снимали жилое помещение самостоятельно и не зависимо от действий ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. 

В пользу каждого из истцов суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере по 15 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 240 рублей. Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана представителю истцов с широком кругом полномочий, а не по данному гражданскому делу. В связи с чем, ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно в различных судебных заседаниях, что недопустимо.

Кроме того, принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд, были освобождены от уплаты государственной пошлины (иск о защите прав потребителя), то суд, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 5 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя в большем размере, взыскании убытков за найм жилья в размере 135 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья Наумова С.Ю.