№ 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что в 20.06.2013 года по просьбе ответчика ФИО3 оформил на свое имя кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» на сумму 184000 рублей. Ответчик. в свою очередь обязался в течение 5 лет погасить кредит по указанному кредитному договору с процентами, всего на общую сумму 283435,80 рублей. После заключения кредитного договора он передал ФИО3 в пользование денежные средства в сумме 176000 рублей. Ответчик, согласившийся с условиями кредитного договора, обещал самостоятельно погашать кредит ежемесячно по 5000 рублей, а также погашать проценты в случае просрочки платежей. За период с июля 2013г. по декабрь 2015г. ФИО3 постоянно нарушал условия сделки, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик отказывается возвращать долг, ссылаясь на отсутствие денег. По его требованию, 17.12.2015 года, ФИО3 ЮБ. составил собственноручно расписку в простой письменной форме, в которой очередной раз обещал выплатить кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 130000 рублей. Однако, ив настоящее время не исполняет обязательство по возврату долга. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу дол в размере 111458,79 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил с учетом данных ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10.02.2017г взыскать с ФИО3 долг в размере 111458,79 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, об уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 22). Ранее, в судебном заседании 10.02.2017 года дал объяснения о том, что иск ФИО2 признает частично, так как считает, что размер задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом меньше. Не оспаривает наличие договоренности с истцом о получении ФИО2 заемных средств в ПАО «Сбербанк России» для него и по его же просьбе, а также получения от истца денежной суммы в размере 176000 рублей. После написания им 17.12.2015г. расписки о погашении кредита в ОАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, он самостоятельно вносил платежи по кредиту, последний платеж оплачен в июне 2016 года. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца с учетом сведений Банка о размере задолженности по кредиту(л.д. 21).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

В силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в июне 2013 года между ФИО3 и ФИО2 достигнута договорённость о том, что последний по просьбе ФИО3 оформит кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и передаст полученные земные средства в пользование ФИО3

Ответчик ФИО3 в свою очередь обязался самостоятельно вносить платежи по кредитному договору с учетом начисленных процентов, также штрафных санкций в случае просрочки платежей.

Установлено, что 20.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 184000 рублей по 18,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

При этом ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 20.06.2018 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4722,58 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 6). 

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки (п. 3.3.Договора).

Из пояснений сторон судом установлено, что во исполнение достигнутой в июне 2013 года договоренности, ФИО2 передал в пользование ФИО3 денежные средства в размере 176000 рублей.

17.12.2015 года в подтверждение заключённого между истцом и ответчиком договора ФИО3 собственноручно написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется выплатить кредит в Сбербанке, оформленный на имя ФИО2, в сумме, установленной банком, в размере 5000 рублей в месяц, который на день написания расписки составляет 130000 рублей (л.д. 4).

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком, пояснившим в судебном заседании 10.02.2017 года, что прекратил оплачивать кредит с июля 2016 года по причине материальных затруднений.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 10.02.2017 года по кредитному договору № от 20.06.2013 года, заключенному с ФИО2, имеется задолженность в размере 36860,57 рублей, в том числе: 3200,96 рублей - просроченная задолженность по процентам; 1454,66 рублей - неустойка по просроченным процентам; 10414,00 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; просроченная ссудная задолженность - 21790,95 рублей. Остаток основного долга - 73812,57 рублей, неучтенные проценты за кредит - 373,12 рублей, срочные проценты - 411,53 руб. Полная задолженность по кредиту - 111458,79 рублей (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия договоренности между сторонами о погашении ФИО3 обязательства по кредитному договору, оформленным на имя ФИО2, и неисполнения со стороны ответчика условий такого соглашения и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 36860,57 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сведения ПАО «Сбербанк России» о размере просроченной задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года, оформленному на имя ФИО2, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36860,57 рублей. 

Оснований для взыскания полной суммы задолженности по кредиту в размере 111458,79 рублей отсутствуют, поскольку срок погашения кредита в полном объеме еще не наступил. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 305,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 36860 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Шахты госпошлину в размере 1 305 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированны решением стороны могут ознакомиться 20.02.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова