дело №1-202/2023

УИД 27RS0009-01-2023-000870-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 декабря 2023 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника Фурмана К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО6 №1,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 №3, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО6 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме на участке № по 

<

адрес> некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>» Комсомольского района Хабаровского края (далее СНТ «

<

данные изъяты>»), умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, бросил металлическую кастрюлю, используемую в качестве оружия в область головы ФИО6 №1, причинив последней телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытую черепно-мозговую травму в виде переломов передней и задней стенок лобной пазухи слева без смещения отломков с ушибленной раной в лобной области слева с кровоподтеком, распространяющимся от раны на веки левого глаза, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью признает свою вину, сожалеет о том, что так все произошло.

В судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-82), при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-159) ФИО1 пояснял, что он в настоящее время работает неофициального у ИП «ФИО3 №3» 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в управляющей компании он познакомился с мастером ФИО6 №1, с которой они вместе проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 №1, ФИО9 и ФИО3 №1 поехали на дачу ФИО6 №1, расположенную в садоводстве возле 

<

адрес> приезду, ДД.ММ.ГГГГ они занимались участком, а ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение. Периодически они собирались у стола и выпивали спиртное. ФИО9 выпил совсем немного, и он один выпил почти всю бутылку водки и к 12:00 был уже в алкогольном опьянении. Женщины пили шампанское. В какой-то момент подойдя к ФИО6 №1, обняв ее, он увидел что у ФИО6 №1 в ухе отсутствует серьга, о чем он сказал ФИО6 №1. ФИО6 №1 стала искать серьгу. Он тоже немного поискав возле стола, но серьгу не найдя, пошел в дом немного полежать, поскольку его разморило от выпитого. Он уснул и не слышал, заходил ли кто-то в дом. В какой-то момент он проснулся от стука какого-то предмета о стену и спинку дивана и от того, что на него сверху упал твердый предмет. Рукой, нащупав предмет, он увидел кастрюлю. В дверях в комнату стояла ФИО6 №1, он понял, что она в него бросила данную кастрюлю. Разозлившись, на эмоциях, он встал с дивана сделав шаг-два в сторону к ФИО6 №1, находясь примерно в двух-трех метрах от нее, держа в правой руке кастрюлю, он замахнулся и бросил кастрюлю в сторону ФИО6 №1, но не хотел в нее попасть. От его броска кастрюля попала ФИО6 №1 в голову. Увидев, что потекла кровь, он подбежал к ФИО6 №1, стал спрашивать, как она себя чувствует и чем помочь, извинялся перед ней. ФИО6 №1 выходя на улицу, сказала, что вызовет полицию и скорую помощь. Он остался в доме. ФИО6 №1 сама вышла на улицу, он увидел подбежавшую к ней ФИО3 №1, понял, что та окажет помощь и решил к ФИО6 №1 более не подходить, так как она очень эмоциональная. По приезду полиции в ходе осмотра он и ФИО6 №1 показали кто и где стоял в момент удара. Кастрюля была изъята. После этого он уехал с сотрудниками полиции в отдел для дачи пояснений. За ФИО6 №1 приехал сын ФИО3 №3, который должен был увезти ФИО6 №1 в больницу. На следующий день на работе, ему стало известно, что ФИО6 №1 в больнице. Созвонившись с ФИО6 №1 она, сообщила, что у нее перелом и на лбу зашили рану. После ее выписки, он забрал свои вещи из квартиры ФИО6 №1 и переехал в съемную квартиру, где и проживает сейчас. Они продолжают вместе работать, и общаются по работе. Отношения в настоящее время у них нормальные. Он принес свои извинения и ФИО6 №1 приняла его извинения. Он понимает, что бросив в голову ФИО6 №1 кастрюлю, он нанес вред здоровью. У него нет каких-либо претензий по поводу того, что ФИО6 №1 бросила в него кастрюлю, которая попала ему по плечу. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из которых суду известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поехала на дачный участок по адресу: 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который оформлен на ее сына - ФИО3 №3. Также с ними на даче находились ФИО9, который работает 

<

данные изъяты>, и ее хорошая знакомая ФИО3 №1, с которой поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождение. Они накрыли на стол и немного выпивали алкоголь. Поздравив ФИО2, они пошли работать на участке. Периодически они все собирались у стола. Около 12 часов дня ФИО2 подойдя к ней, обратил внимание, что у нее отсутствует в ухе золотая серьга. Она стала искать серьгу по всему участку. Попросив ФИО2 поискать серьгу, но он не стал ей помогать, а развернулся и ушел в дом. Ее это очень разозлило и она, зайдя в дачный дом, высказывала ФИО2 претензии, о том, что тот взял у нее серьгу, так как не помогает искать. Находясь в доме, она кричала на ФИО2, разозлившись, схватив кастрюлю, она кинула ее в стену возле дивана, где лежал ФИО2 От ее броска кастрюля ударилась об стену и упала на диван возле ФИО2, задев его по плечу. После чего ФИО2 встал с дивана и сделав в ее сторону пару шагов бросил кастрюлю в ее сторону, которая попала ей в область лба. На тот момент ФИО2 находился от нее в паре метров. Она почувствовала сильную резкую боль, а также что по лицу потекла кровь. От удара рассекло кожу на лбу. Сознание она не теряла и от удара не падала. На ее крик в дом забежала ФИО3 №1, которая в это время была на летней кухне. ФИО2 испугался, подбежал к ней, спрашивал, что с ней. Она сказала ФИО3 №1, что ФИО4 ударил кастрюлей, и надо вызвать скорую. После чего она с ФИО3 №1 вышла из домика на улицу, а ФИО2 остался. Находясь на улице, она позвонила в полицию, и также позвонила своему сыну ФИО3 №3. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые опросив всех, провели осмотр места происшествия и изъяли кастрюлю. Также при осмотре места происшествия они с ФИО2 показали место, кто, где стоял в момент удара. Все это время она также была на связи со своим сыном, который сказал, что едет на дачу. Дождавшись, когда сотрудники полиции закончат работать, сын отвез ее в больницу. После обследования ее госпитализировали, поскольку был выявлен перелом и со слов врача травма серьезная. С ФИО2 в настоящее время они не сожительствуют. Пока вместе проживали, конфликтов не было. В настоящее время они видятся и общаются на работе. Всего на больничном она была 18 суток. Давая объяснение по данному факту и в заявлении, сообщила что ФИО2 ударил ее кастрюлей, не уточняя что при этом кастрюлю он бросил. После ФИО2 возместил ей все затраты, связанные с лечением и косметологом.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО9, ФИО3 №3.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-136) поясняла, что у нее имеется знакомая ФИО6 №1 с которой они поддерживают приятельские отношения. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 №1, ФИО2 и их знакомым по имени ФИО5 находились на даче у ФИО6 №1, по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подготовив праздничный стол, они поздравили ФИО2 с Днем рождения. Периодически собираясь за столом, они понемногу выпивали, а потом шли по делам. ФИО2 ходил по участку пьяненький, особо ничего не делал. В очередной раз, собравшись у стола, ФИО2 обняв ФИО6 №1 сказал ей, что у нее нет серьги в ухе. Поискав серьгу, она ушла в летнюю кухню, так как варила варенье. У нее играла музыка и звуков какой-либо ссоры она не слышала. Около 12 часов дня, она услышала, как ФИО6 №1 ей крикнула, чтобы она вызывала скорую. Забежав в дом, в дверях в комнату она увидела ФИО6 №1, у которой все лицо было в крови. ФИО2 сидел на диване в комнате и извинялся, просил у ФИО6 №1 прощения, говорил, что не хотел, и не ожидал. ФИО6 №1 сказала ей, что ФИО2 ударил ее кастрюлей по голове. Она увидела в комнате на полу кастрюлю. Выйдя на улицу, ФИО6 №1 со своего телефона стала куда-то звонить. ФИО6 №1 сказала, что вызвала полицию и позвонила сыну. На лбу у ФИО6 №1 имелась рана, из которой текла кровь, лицо все было залито, и глаз заплыл. Она самостоятельно двигалась, сознание не теряла. Пока ждали полицию, ФИО2 из дачного дома не выходил. По приезду полиции, в ходе опроса она сообщила, что не видела каким образом ФИО2 ударил ФИО6 №1, и знает об этом только со слов самой ФИО6 №1. Также приехал сын ФИО6 №1 – ФИО3 №3, который сказал, что отвезет маму в больницу. ФИО1 поехал с сотрудниками полиции. В тот же день вечером ФИО6 №1 позвонив ей, сообщила, что ей зашили рану на лбу и положили в больницу.

ФИО3 ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-112) пояснял, что в настоящее время он проживает в съемной квартире по адресу 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО2 с которым вместе работают 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО3 №3». ФИО6 №1 является мастером в управляющей компании, где они работают. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО6 №1 и ФИО3 №1 поехали на дачу ФИО6 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был День рождение ФИО2 и женщины накрыли с утра стол на улице возле летней кухни. Немного выпив алкоголя, посидев за столом, он пошел собирать смородину. ФИО6 №1 тоже собирала ягоду, а ФИО3 №1 варила варенье в летней кухне. Чем занимался ФИО2, он не знает. Примерно около 12 часов он, собрав ягоду, пошел к дачному дому и из летней кухни услышал крики ФИО6 №1 которая кричала что вызвала полицию и еще что-то. Подойдя к дому, он увидел ФИО6 №1, у которой было лицо в крови. На его вопрос, что произошло, ФИО6 №1 пояснила, что ФИО2 бросил в голову кастрюлю. ФИО6 №1 была все время в сознании, разговаривала и звонила сыну. Через некоторое время, приехавшим сотрудникам полиции он пояснил, что не видел каким образом ФИО2 бросил кастрюлю и попал ФИО6 №1 по голове. Каких-либо конфликтов не было, но незадолго как он пошел собирать ягоду, ФИО6 №1 потеряла сережку золотую. Об этом сказал ФИО2, когда обнял ФИО10. Поискав серьгу, он пошел собирать ягоду. После того как приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, приехал сын ФИО6 №1, который повез последнюю в больницу. На следующий день, на работе он узнал, что ФИО6 №1 положили в больницу. Какие были травмы у ФИО6 №1 он не знает, и видел только рану на лбу, из которой текла кровь. За время что знает ФИО6 №1 и ФИО2 при нем они не ругались. В настоящее время ФИО2 все также работает с ФИО6 №1, общаются, но вместе не живут. 

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-132) пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 №3 и оказывает подрядные услуги управляющим компаниям. Среди рабочих у него в ИП числился ФИО2, который официально не был трудоустроен, работал по временному договору. Его мать ФИО6 №1 является мастером в управляющей компании, и года два назад стала проживать с ФИО2. У его матери в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, который оформлен на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ года как ему известно его мать поехала на дачу с ФИО2 и ФИО9, чтобы что-то подремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ему позвонила ФИО6 №1, и сообщила что ФИО2 напился, чуть ее не убил, ударив кастрюлей по голове. Она не может остановить кровь, глаз не видит и что она уже вызвала полицию. Позвонив в полицию, он уточнил, действительно ли мама сообщила о произошедшем, а также позвонил в скорую помощь, где ему пояснили, что вызова на адрес дачи не было, а также ожидание машины будет долгим. После чего он поехал на дачу. По приезду он увидел, что на даче находятся сотрудники полиции, которые всех опрашивали. На тот момент на даче находились ФИО9, ФИО3 №1, ФИО2 и его мама. Дождавшись, когда сотрудники полиции закончат, он повез маму в больницу. На лбу у нее имелась рана, лицо было в крови. Мама говорила, что сильно болит голова. Сознание при нем не теряла. Приехав в городскую больницу №, ей обработали и зашили рану на лбу. Затем после проведенного обследования его мама была госпитализирована, поскольку выявили перелом. Об обстоятельствах случившегося ему известно только со слов ФИО6 №1 которая рассказала, что на даче потеряла золотую серьгу, ФИО2 не помогал искать серьгу. Когда она ФИО2 высказала свои претензии по данному поводу то в эмоциях бросила в ФИО2 кастрюлю, а ФИО2 в ответ этой кастрюлей ударил ей по голове.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № 

<

адрес> обратилась ФИО6 №1 с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом передней и задней стенки лобной пазухи слева, перелом стенки левой орбиты без смещения;

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.11-16) 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.26-30) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-65) согласно которому: 

на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 имелись следующие повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов передней и задней стенок лобной пазухи слева без смещения отломков с ушибленной раной в лобной области слева с кровоподтеком, распространяющимся от раны на веки левого глаза.

Закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты без смещения отломков.

Застарелый перелом костей носа.

Повреждения в п.1.1, в соответствии с п.6.1.2 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждение п.1.2, в соответствии с п.7.1 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Повреждение п.1.3 в соответствии с п.8.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 3-х недель.

Повреждения в п 1.1, 1.2 могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета;

- заключением эксперта № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-127) согласно которому: 

на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 имелись следующие повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов передней и задней стенок лобной пазухи слева без смещения отломков с ушибленной раной в лобной области слева с кровоподтеком, распространяющимся от раны на веки левого глаза.

1.2. Закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты без смещения отломков.

1.3 Застарелый перелом костей носа.

Повреждения в п. 1.1-1.2 могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и зафиксированных на видеозаписи.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-91), согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 получены образцы крови.

Следственное действие проведено на основании постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89);

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 101-107) 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108) осмотренные металлическая кастрюля, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, а также образцы крови потерпевшей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району (том 1 л.д. 109).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертиз; следственным экспериментом. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО6 №1, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не принимает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено каким-именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, являлось ли оно способствующим к совершению преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимает первоначальное объяснение подсудимого в качестве явки с повинной.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому, учитывая личность подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку указанное наказание будет способствовать предупреждению совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений и исправлению осужденного, которое суд полагает возможным без реального отбывания наказания. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в три месяца являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району: кастрюлю, фрагмент ткани с веществом бурого цвета (крови) и образцы крови – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий