№1-25/2020

80RS0003-01-2019-000538-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 21 февраля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Табхаева А.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории приусадебного участка дома знакомой Т-С.С.М. по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Т-С.С.М. С.М.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке по указанному адресу ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Т-С.С.М. В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т-С.С.М.. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 

примерно в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня решил пойти в гости к Т-С.М., к его соседу. Когда он пришел, дома никого не было, висел замок на двери. В ограде, возле забора он увидел велосипед синего цвета, на его взгляд - дамский. Как назывался, не знает, так как и не обратил внимание на надпись, хотя читать и писать умеет, после чего и решил взять у них этот велосипед. Конечно же понимал, что совершает кражу. Как раз дома никого и не было, вот он быстро его и угнал из ограды. Ему захотелось себе поновее велосипед, а денег то нет, чтобы покупать, вот и украл. В тот день он был пьян, но не настолько, смог спокойно на велосипеде доехать до дома. Возможно из-за того, что был немного пьян и совершил кражу велосипеда. Возвращать велосипед Т-С он и не думал, хотел оставить себе и пользоваться им дальше. Доехав до дома, он закатил велосипед за дом в ограде, где обычно оставлял свой велосипед. Думает, что по привычке как-то поставил велосипед именно на то место. Своим близким он еще не придумал, что сказал бы. После того, как он приехал домой, он зашел и уснул. Уже позднее приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный им велосипед. Он не стал ничего скрывать и признался им, что украл велосипед у Т-С 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Т-С.М. представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, велосипед ей возвращен, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и огласить ее показания, данные в ходе предварительного сошествия, которые она полностью поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> о том, что у нее имеется велосипед, точную марку не знает, так как не разбирается, он синего цвета, с багажником сзади, который покупали в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, если не ошибается в магазине 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Он эксплуатировался аккуратно, хранили в гараже, почти новый, впереди под рулем поврежден катафот, других повреждений не было. На данном велосипеде ездила она за коровами, до магазина. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов приехала домой на велосипеде, загнала велосипед в ограду, и оставила прислонив к забору, разделяющую усадьбу дома и соседей, затем зашла в дом. На следующее утро, она ушла на работу, одного ребенка увела в садик, а второй с ней пошел в школу. Мужа дома не было, он работал на вахте. Когда она утром выходила из дома, не обратила внимания стоит ли там велосипед или нет. После работы 

<

данные изъяты> часов она с детьми пришла домой, начала заниматься домашними делами, к ней подошел сын и сказал, что велосипеда нет. После чего, они начали искать велосипед по ограде, звонила родственникам, может они взяли, но не нашли. Затем, она позвонила участковому Т. Впоследствии, от сотрудников узнала, что велосипед украл ФИО1.. Его она знает, он живет по ее улице. С семьей Б-вых они общались как и любые соседи, но тесных, дружеских отношений не поддерживали. ФИО1 летом с ее мужем ходил на рыбалку. До этого видела, что ФИО1 ездил на своем велосипеде, ранее она ему свой велосипед не давала, и он не просил. При этом, заработная плата у нее составляет 

<

данные изъяты>. Муж недавно устроился на работу вахтовым методом, поэтому стабильного заработка у него пока нет, живут лишь на заработанные ей деньги. Помимо заработной платы, других источников дохода у ее семьи нет. Кроме того, имеют кредитные обязательства перед банками и выплачивает ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей. Также у нее двое маленьких детей: один школьник, а второй ходит в садик, поэтому на детей также в большей степени уходят деньги, ведь нужно платить за сад, обувать, одевать и прочее. Покупать такие предметы как велосипед у ее семьи нет возможности. У них нет машины, поэтому велосипед, можно сказать, не просто для прогулки и прочего, а является средством передвижения по деревне (сама ездит на нем в магазин, за коровами и т.д.). Она и ее муж никогда не разрешали ФИО1 брать у них велосипед, он даже и не просил никогда. Считает, что он совершил кражу. Надо же было из ограды, посредине дня украсть велосипед. Возможно на почве волнения у нее совсем из головы вылетела марка велосипеда. Она особо то и не обращала внимание на надпись с маркой которая на раме велосипеда. Вот поэтому, позвонив сначала участковому она и запутала его назвав не точную марку, да и сама запуталась, когда писала заявление. Ведь на самом деле марка велосипеда 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>». Как она говорила ранее в допросе, велосипед покупала в 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> но может ошибаться, т.к. прошло много времени. Чеков и других документов на покупку велосипеда у нее конечно же до настоящего времени не сохранились, но оценивает велосипед несмотря на то, что прошло несколько лет на 

<

данные изъяты> рублей. Она не настолько обеспечена и у нее нет лишних денег на покупку того же велосипеда. К своим вещам относится бережно и ценит все, что покупает и детей к этому учит, поэтому никто не вправе красть чужие вещи и оставаться без наказанным. Велосипед ей возвращен, поэтому никаких претензий к ФИО1 у нее нет, исковое заявление писать она не намерена. Причиненный ущерб считает возмещенным.

Свидетель Р.Т.Б. Т.Б. суду показал, что его обслуживаемый участок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила жительница села 

<

адрес> Т-С.С. и сообщила, что из ограды ее дома похитили велосипед марки 

<

данные изъяты> После чего, он сообщил в дежурную часть, затем совместно со следственно-оперативной группой направились в 

<

адрес>. По приезду по адресу 

<

адрес>, он опросил заявительницу Т-С.С.М. в ходе опроса она пояснила, что назвала неправильную марку велосипеда 

<

данные изъяты> хотя на самом деле велосипед был марки 

<

данные изъяты> также она сказала, что впереди под рулем имеется катафот. Зная свой участок он предположил, кто мог украсть велосипед, и первым проехал к жителю 

<

адрес>, проживающему по той же улице, недалеко от дома заявительницы, ФИО1 Далее они визуально из-за ограды осмотрели ограду дома, и увидели стоящий прислоненный к веранде велосипед синего цвета. Затем, он прошел в дом к Б., чтобы узнать, чей это велосипед. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 спит. После чего он его разбудил, и они прошли в служебный автотранспорт, где он его опросил. В ходе опроса он пояснил, что он ходил в гости к Т-С., но их дома не было, и в ограде он увидел велосипед, и решил украсть его. После чего он позвонил заявительнице, чтобы она подошла к дому Б-вых, так как был обнаружен велосипед. Когда Т-С.С.М.. пришла к ФИО14, она узнала свой велосипед марки «

<

данные изъяты> в раме синего цвета, после чего они вернули велосипед хозяйке.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.М..М., из которых следует, что у ее сына ФИО1 Д.А. есть велосипед 

<

данные изъяты> на котором он часто катается, находится в рабочем состоянии, видела что он приехал на чужом велосипеде, но она не знала, что он украл его. Сын употребляет алкоголь, может уйти в запой 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Т-С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, который совершил хищение принадлежащего ей велосипеда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 19ч.30мин. по 19ч.45мин. следователем Д.С.Б.. осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершено хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО9 осмотрена ограда жилого дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, на территории которого обнаружен и изъят принадлежащий Т-С.С.М.. велосипед марки 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Т-С.С.М.. на территории ОП по Дульдургинскому району по адресу: 

<

адрес> изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> похищенный ФИО2 (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки 

<

данные изъяты> похищенный ФИО1 у Т-С.С.М.. 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, добровольно указал приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда принадлежащего Т-С.С.М. 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно – признательными показаниями ФИО1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он совершил кражу велосипеда у Т-С., так как ему захотелось поновее велосипед, велосипед он пригнал в свою ограду и спрятал за домом, когда приехали сотрудники полиции, он сразу же признался в краже; оглашенными показаниями потерпевшей Т-С.С. которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года из ограды ее дома был похищен велосипед, обратилась в полицию и велосипед в ходе следствия ей вернули в целости и сохранности, претензий к подсудимому она не имеет; показаниями свидетеля Р.Т. о том, что поступило заявление от Т-С.С. о краже из ограды ее дома велосипеда, он был в составе оперативно-следственной группы и при подворном обходе краденный велосипед был обнаружен в ограде дома ФИО1, который признал в краже данного велосипеда; оглашенными показаниями свидетеля Б.Е. Е., которая показала, что видела, что ее сын приехал на чужом велосипеде.

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением Т-С.С.М.. о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия ограды дома потерпевшей и подсудимого; протоколом осмотра похищенного велосипеда; протоколом проверки показаний на месте, в результате которого ФИО1 подробно рассказал и показал все обстоятельства совершенной им кражи. Данные добытые доказательства суд берет за основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как потерпевшая показала, что ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее составляет 

<

данные изъяты> рублей, муж недавно устроился на работу вахтовым методом, поэтому стабильного заработка у него пока нет, живут лишь на заработанные ей деньги, помимо заработной платы, других источников дохода у ее семьи нет, кроме того, имеют кредитные обязательства перед банками и ежемесячная плата по ним по 

<

данные изъяты> рублей, также у нее на иждивении 

<

данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления признал полностью. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>.

Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, а также всестороннем анализе данных о его личности.

С учетом выводов экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым. А следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства и состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось фактором, повышающим общественную опасностью его деяния и способствовало совершению им данного преступления.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также учитывая вышеуказанные данные о его личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, а также лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной –исполнительной инспекцией, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Форвард» в раме синего цвета на предварительном следствии возвращен потерпевшей Т-С.С.М.М..

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО1 Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание - 160 ( сто шестьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством – 

<

данные изъяты>, находящимся под сохранной распиской у потерпевшей Т-С.С.М.., по вступлении приговора в законную силу, разрешить пользоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-25/2020