11RS0020-01-2024-000863-86

Дело №1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

23 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил, носил взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также в незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

Дата> до 11 час 05 мин 

<

Дата> ФИО1, реализуя умысел на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право ношения и хранения взрывчатых веществ, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в нарушение ст.ст. 6, 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», заведомо осознавая, что ношение и хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно перенес три металлические банки с надписью на этикетках «Порох охотничий бездымный СОКОЛ….», с находящимся в них взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленными бездымными порохами типа марки «Сокол» или его аналоги, общей массой 390,3 г., от амбара, расположенного возле 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, проведенного 

<

Дата> в период времени с 11 час 05 мин до 13 час 50 мин.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> в представленных на исследование трех металлических банках содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа марки «Сокол» или его аналоги. Пороха марки «Сокол» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха марки «Сокол» и его аналоги используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Предоставленные на исследование бездымные пороха типа марки «Сокол», находящиеся в трех металлических банках, пригодны к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Общая масса предоставленных бездымных порохов, находящихся в трех металлических банках, составила 390,3 г.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

Дата> до 11 час 05 мин 

<

Дата>, реализуя умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, заведомо осознавая, что ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно перенес однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм 

<

Номер> с тридцатью девятью спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм от амбара, расположенного возле 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия их сотрудником полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, проведенного 

<

Дата> в период времени с 11 час 05 мин до 13 час 50 мин. 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер> карабин, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным однозарядным охотничьим карабином модели « », калибра 5,6 мм, 

<

Номер>, 

<

Дата> года выпуска, который относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Представленный карабин находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Тридцать девять патронов, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Десять спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, вопрос в отношении остальных двадцати девяти патронов, не решался.

Он же, ФИО1 в период времени с 09 час 00 мин 

<

Дата> до 14 час 00 мин 

<

Дата>, находясь по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, имея умысел на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, заведомо зная, что не имеет лицензии на производство боеприпасов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», используя подручные средства, из имеющихся у него на хранении капсюлей, пороха, пыжей, дроби и пустых гильз, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, самодельным способом снарядил, тем самым изготовил 8 охотничьих патронов к огнестрельному охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> восемь патронов 16 калибра, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 16-го калибра, к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, снаряжены самодельным способом. Шесть патронов пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, метаемый снаряд в которых, обладает достаточной поражающей способностью. Два патрона 16-го калибра из восьми представленных для стрельбы не пригодны в виду неисправности капсюля-воспламенителя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, установлено, что отец подсудимого – ФИО2 всю жизнь прожил в 

<

Адрес>, на протяжении жизни охотился при помощи огнестрельного оружия, у него было несколько охотничьих оружий, боеприпасы и приспособления для зарядки патронов, были ли официальные разрешения на оружие и боеприпасы, подсудимый не знает. Отец умер 

<

Дата>. Сам подсудимый с 1986 по 1991 имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, приобретал себе в пользование двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие марки « » 12 калибра, которым пользовался на охоте. В начале 1990-х у него не было денег на продление разрешения, и он свое ружье сдал сотрудникам полиции. В 

<

Дата> году он вернулся домой, разбирал вещи отца в амбаре и нашел спрятанные в сундуке два длинноствольных гладкоствольных охотничьих ружья: « » 16 калибра и « » 12 калибра, карабин модели «ТОЗ-16» 5,6 калибра, промышленно изготовленные патроны 16, 12 и 5,6 калибра, пустые пластмассовые гильзы 12 калибра, несколько банок с порохом марки «СОКОЛ», приспособления для снаряжения патронов, а именно: дробь, капсюли, пыжи и устройство для завальцовки патронов. Он решил оставить все обнаруженное себе, пользовался обнаруженными охотничьими ружьями 16 калибра, 12 калибра и винтовкой. В лесу порой находил стреляные гильзы, собирал их для последующего снаряжения. В сентябре 2020 

<

Адрес> сгорел, поэтому в конце 2020 он с сожительницей перешли жить в 

<

Адрес>, туда же он из амбара перенес вышеуказанные ружья, винтовку, боеприпасы и приспособления для снаряжения патронов, включая три банки, заполненные порохом, и спрятал в бельевой шкаф спальни. С 10 час до 13 час с 01 по 

<

Дата>, когда его сожительница ушла из дома, он самостоятельно снарядил бывшие в употреблении гильзы охотничьих патронов 16 калибра, ранее найденные им в лесу, за час снарядил 8 патронов. 

<

Дата> около 11 час к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми, ознакомили его с постановлением Усть-Вымского районного суда на проведение обследования его дома. Перед началом обследования на вопрос сотрудника имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, он добровольно выдал два гладкоствольных охотничьих ружья 16 и 12 калибров. Затем сотрудник у него ещё раз спросил, имеются ли в доме еще какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что подсудимый ответил, что нет, хотя на тот период времени в его доме еще хранилась винтовка, патроны к нему, самозарядные патроны 16 калибра, банки с порохом и иные приспособления к снаряжению патронов. В ходе обследования дома в спальной комнате, полицейские их обнаружили в присутствии понятых. Вину в совершении незаконного ношения и хранения охотничьего карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм и боеприпасов к нему, пороха, незаконного изготовления боеприпасов 16 калибра, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 лд 178-182, 187-194).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он несет службу оперуполномоченным ОМВД России по Удорскому району. 

<

Дата>, имея при себе постановление Усть-Вымского районного суда на проведение обследования жилого помещения, совместно с оперуполномоченным ФИО3 и понятыми пришли в 

<

Адрес>, где проживает ФИО1, предъявил ему постановление о производстве обследования. При этом он спросил у ФИО1, есть ли у него в доме какие-либо вещества или предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 добровольно выдал им две единицы охотничьего оружия, а именно ружье модели « » (номер ствола № 

<

Номер>, номер цевья и замка № 

<

Номер>), ружье модели « » 

<

Номер>. После этого свидетель ещё раз спросил у ФИО1: имеются ли у него в доме какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что подсудимый ответил, что больше у него ничего из запрещенных предметов не имеется. Далее, в ходе обследования вышеуказанного дома в присутствии понятых, самого ФИО1 в одной из комнат, в бельевом шкафу ими были обнаружены три жестяные банки емкостью по 250 г. каждая, с надписью: «Порох охотничий бездымный « »», заполненные на 1/7, 1/2 и 2/3 сыпучим веществом пластинчатой формы серо-зеленого цвета, однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм, 

<

Номер>; картонная коробка с 39-ю спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм; 8 патронов 16 калибра, которые по внешнему виду были похожи на самозарядные; 7 гильз от патронов 12 калибра; стеклянная банка, заполненная дробью; спичечный короб, заполненный капсюлями; полиэтиленовый пакет, заполненный пыжами; станок для завальцовки патронов (т. 1 лд 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она сожительствует с ФИО1 более 20 лет. Ранее они проживали по адресу: 

<

Адрес>, после того как в 2020 году дом сгорел, перешли проживать в 

<

Адрес> этой же деревни. Подсудимый всегда занимался рыбалкой и немного охотой. О том, что у её сожителя имелось ружье она знала, но где оно хранилось и сколько именно было у него ружей, какой марки и модели, и были ли у него какие-либо иные приспособления к охоте, она не знала. Было ли у ФИО1 разрешение на хранение и ношение ружья, ей так же не было известно. При переезде ФИО1 ружье и какие-то приспособления для охоты, перенес и хранил в бельевом шкафу, расположенном спальной комнате 

<

Адрес>. Данной комнатой в основном пользуется подсудимый, и в бельевом шкафу хранятся только его вещи. Сама она в указанную комнату ходит редко и в шкаф особо не заглядывает. И что конкретно и в каком количестве её сожитель хранил в данном шкафу из оружий и боеприпасов, а также взрывчатых веществ, ей неизвестно (т. 1 лд 129-131).

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, были обнаружены: взрывчатое вещество (порох), патроны 16 калибра, два охотничьих ружья (т. 1 лд 10);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО4 от 

<

Дата> согласно которому установлено, что в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение, ношение, приобретения оружия и боеприпасов, незаконно по месту своего жительства хранил однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм, 

<

Номер>, а так же 39 патронов калибра 5,6 мм (т. 1 лд 85);

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которым в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, были обнаружены и изъяты: - три жестяные банки емкостью по 250 г. каждая с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», заполненные на 1/7, 1/2 и 2/3 сыпучим веществом пластинчатой формы серо-зеленого цвета; - однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм 

<

Номер>, 1962 года выпуска; - 8 самозарядных патронов 16-го калибра; - 39 патронов калибра 5,6 мм; -7 гильз патронов 12 калибра, - стеклянная банка, заполненная дробью; - спичечный коробок, заполненным капсюлями; - полиэтиленовый пакет, заполненный пыжами; - устройство для завальцовки патронов (т. 1 лд 16-28, 29-37);

- заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласно которому в представленных на экспертизу трех металлических банках, содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа марки «Сокол» или его аналоги. Пороха марки «Сокол» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха марки «Сокол» и его аналоги используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Предоставленные на исследование бездымные пороха типа марки «Сокол», находящиеся в трех металлических банках, пригодны к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Общая масса предоставленных бездымных порохов, находящихся в трех металлических банках, составила 390,3г. (т. 1 лд 69-76);

- заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласно которому карабин, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным однозарядным охотничьим карабином модели « » калибра 5,6 мм, 

<

Номер>, 1962 года выпуска, который относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Представленный карабин находится в исправном состоянии (под исправностью эксперт понимает взаимодействие всех частей и механизмов и пригодность для производства выстрелов) и пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Тридцать девять патронов представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Десять спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, вопрос в отношении остальных двадцати девяти патронов, не решался. Восемь патронов 16 калибра, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 16-го калибра, к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра. Восемь патронов 16 калибра представленные на экспертизу снаряжены самодельным способом. Шесть патронов пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, метаемый снаряд которых обладает достаточной поражающей способностью. Два патрона 16-го калибра из восьми представленных для стрельбы не пригодны в виду неисправности капсюля-воспламенителя (т. 1 лд 59-65);

- протоколами выемки предметов и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым изъяты и осмотрены 3 металлические банки, заполненные взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом марки «Сокол» общей массой 376,3 г, находящиеся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Удорскому району (т. 1 лд 143-145, 146-148);

- протоколами выемки предметов и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым изъяты и осмотрены находящиеся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Удорскому району: однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм 

<

Номер>, 

<

Дата> года выпуска; - cейф-пакет № 

<

Номер>, в который упаковано: картонная коробка с 2 патронами и 6 гильзами 16 калибра; - картонная коробка с 29 спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; - 7 гильз патронов калибра 5,6 мм; - бумажный сверток, в котором упаковано: ружье модели « » (номер ствола № 

<

Номер>, номер цевья и замка № 

<

Номер>), ружье модели « » 

<

Номер> (т. 1 лд 153-156, 157-168);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: - гильзы патронов в количестве 7 штук 12 калибра; - капсюли в количестве 25 штук; - стеклянная банка, заполненная наполовину дробью; - пыжи в количестве 146 штук; - настольный станок для снаряжения патронов (т. 1 лд 132-138);

- справками отделения ЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, согласно которым ФИО1 владельцем огнестрельного или газового оружия не значится. Лицензию на право приобретения, хранения, или хранения и ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ему не выдавалось. По учетам сервиса центрального учета оружия Росгвардии однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм, 

<

Номер>, 1962 года выпуска, не зарегистрирован (т. 1 лд 38, 230);

- справкой информационного центра МВД по Республике Коми, согласно которой с 2003 по 2011 подсудимый и его отец ФИО2, как владельцы оружия не значатся. Сведениями до 2003 года информационный центр не располагает. Сведениями в отношении следующего вооружения: однозарядного охотничьего карабина модели « », калибра 5,6 мм, 

<

Номер>, 1962 года выпуска, гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели « » № 

<

Номер>, колодка и цевье № 

<

Номер>, двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружье 12 калибра модели » 

<

Номер>, информационный центр не располагает (т. 1 лд 229);

- письменным заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он признался в том, что незаконно хранил в своем доме три металлические банки с порохом, винтовку калибра 5,6 мм, патроны калибра 5,6 мм, 8 самозарядных патронов 16 калибра, гладкоствольное одноствольное ружье модели « »; двуствольное длинноствольное ружье модели « », спичечный коробок с капсюлями, устройство для снаряжения патронов (т. 1 лд 11).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы экспертиз суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недостоверными.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по перемещению и хранению пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное ношение, хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний, не являясь владельцем гражданского оружия, осознавая преступный характер своих действий, незаконно перенес три металлические банки с веществом, которое согласно заключению является взрывчатым веществом метательного действия от амбара, расположенного возле 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции 

<

Дата>.

По делу установлено, что подсудимым совершено продолжаемое с единым умыслом преступление, пресеченное сотрудником полиции 

<

Дата>, то есть в период действия новой редакции части 1 статьи 222.1 УК РФ, изменившей категорию преступления на более тяжкую, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 №281-ФЗ).

Действия подсудимого по переносу и сокрытию карабина и патронов к нему суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанная квалификация подтверждена заключением баллистического эксперта, установившего, что представленный карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Данные умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы как незаконное ношение и хранение, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Патроны к оружию в силу примечания 3 к статье 222 УК РФ отнесены к боеприпасам.

По делу установлено, что подсудимым совершено продолжаемое с единым умыслом преступление, пресеченное сотрудником полиции 

<

Дата>, то есть в период действия новой редакции части 1 статьи 222 УК РФ, ужесточившей наказание, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 №281-ФЗ).

Поскольку указанные взрывчатые вещества, огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему были изъяты в ходе производства обследования жилого помещения по инициативе правоохранительных органов, сам ФИО1 добровольно не выдал запрещенные предметы, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ, по примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ не имеется.

ФИО1 в вышеуказанный период и в вышеуказанном месте незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию – 8 патронов 16-го калибра, пригодные для производства выстрела и предназначенные для использования в гражданском охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно примечания 3 к статье 222 УК РФ и разъяснениям, содержавшимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно ст. 16 Закона «Об оружии» (абзац 1) и в п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с четвертым абзацем ст. 16 Закона «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

По материалам дела ФИО1 не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Поскольку указанные патроны были изъяты в ходе производства досмотра жилого помещения подсудимого по инициативе правоохранительных органов, а данные о том, что подсудимый явился в органы внутренних дел для добровольной выдачи запрещенных предметов, отсутствуют, то оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 223 УК РФ не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

По всем трем преступлениям основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из трех преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании заявления от 

<

Дата> (т. 1 лд 11), даче полных и правдивых показаний, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования уголовного дела и неизвестную органам следствия;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, его возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимого о совершении преступлений в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 доставили в отдел полиции, где он и написал заявление о совершенных преступлениях. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, не имевших выраженной криминальной или антиобщественной направленности, то, что тяжких последствий от его действий не наступило, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия по возрасту, что судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из трех совершенных преступлений, и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из них, при назначении основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, а также освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа.

Замена назначенного наказания на принудительные работы не возможна в силу ч. 7 ст. 53 УК РФ по причине достижения подсудимым шестидесятилетнего возраста.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, возраст, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для изменения меры процессуального принуждения или избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования, по вступлению приговора в законную силу избранную меру принуждения необходимо отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - 3 металлические банки, заполненные бездымным порохом марки «Сокол», общей массой 376,3 г., - однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм 

<

Номер>, 1962 года выпуска; - 29 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; - гильзы патронов калибра 5,6 мм в количестве 7 штук; - 2 патрона 16 калибра и гильзы патронов 16 калибра в количестве 6 штук; - гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели « » № 

<

Номер> (колодка № 

<

Номер>), 16 калибра; - гильзы патронов в количестве 7 штук 12 калибра; - капсюли в количестве 25 штук; - стеклянную банку, заполненную на 1/2 дробью, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Удорскому району по вступлению приговора суда в законную силу передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для уничтожения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму 17184,60 руб. (лд 242), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, при этом не имеет финансовых накоплений, не имеет возможности получать заработную плату по возрасту, взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на его материальном положении. При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 3 металлические банки, заполненные бездымным порохом марки «Сокол», общей массой 376,3 г., - однозарядный охотничий карабин модели « », калибра 5,6 мм 

<

Номер>, 1962 года выпуска; - 29 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм; - гильзы патронов калибра 5,6 мм в количестве 7 штук; - 2 патрона 16 калибра и гильзы патронов 16 калибра в количестве 6 штук; - гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели « » № 

<

Номер> (колодка № 

<

Номер>), 16 калибра; - гильзы патронов в количестве 7 штук 12 калибра; - капсюли в количестве 25 штук; - стеклянную банку, заполненную дробью, по вступлению приговора суда в законную силу передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для уничтожения.

Процессуальные издержки в сумме 17184 руб. 60 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи по назначению следователя в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.