Дело №12-38/2020

22MS0064-01-2020-000999-88

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 02 октября 2020 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10.06.20208 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов, в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Данилов В.А. обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит проверить законность вынесенного постановления, отменить его и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, на автомобиль не двигался, стоял на обочине, с пробитым колесом, у него даже не было ключей, освидетельствование прошел, состояние алкогольного опьянения не отрицал, так как находился в гостях у друзей, планировал пешком возвратиться домой, автомобиль оставить на обочине дороги.

Защитник Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по Зональному району ФИО2 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, постановление законным, суду пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Зональному району поступило сообщение, о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21099 на 

<

адрес>, таких сообщений было несколько. Экипаж ГИБДД выехал в 

<

адрес>, на территории домовладения был обнаружен указанный автомобиль, они уехали в сторону реки и стали ждать. Через некоторое время увидели указанный автомобиль, водитель не справился с управлением и съехал на обочину, они подъехали, водитель находился около автомобиля.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, старшего инспектора ДСП ФИО5, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указано событие административного правонарушения, объяснение ФИО1, согласно которому он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, машина стояла на обочине, не мешая проезду транспорта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5); рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 7), видеозаписью, находящейся на диске (л.д. 7), которая была исследована в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО6, анонимными сообщениями о происшествии №, №, №, № от 24.04.2020г., рапортом о происшествии № от 24.04.2020г. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1, 028 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований не доверять представленным доказательством не имелось. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из просмотренной видеозаписи, при установлении личности, до проведения административных процедур, ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал, факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что ехал к матери с вещами после ссоры с супругой. 

Версия о том, что он находился в гостях у друзей, распивал спиртные напитки и планировал вернуться домой пешком, а автомобиль оставить на обочине дороги, была озвучена ФИО1 только при рассмотрении дела судом.

Факт управления транспортным средством подтвержден анонимными сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Зональному району, а также, объяснениями свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой, основания для оговора свидетелем ФИО6 ФИО1, судом не установлены. Отсутствие ФИО6 на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, не свидетельствует о том, что свидетель отсутствовал на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод ФИО1 о том, что он сотрудниками ГИБДД не останавливался, следовательно, факт управления транспортным средством не доказан, суд расценивает как избранную линию защиты и ее реализацию.

Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Данилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова