Дело № 2-5148/2025

24RS0056-01-2024-010753-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КрайДЭО» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «КрайДЭО» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2021 Советом директоров АО «КрайДЭО» было принято решение об избрании генеральным директором ФИО5 с 19.02.2021г. сроком на пять лет. 19.02.2021 между АО «КрайДЭО» и ФИО5 заключен трудовой договор № 14. В рамках осуществления контроля использования краевого государственного имущества и расходов краевого бюджета на осуществление дорожной деятельности Счетной палатой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «КрайДЭО», в ходе которой выявлено что действиями Генерального директора Обществу причинен ущерб в размере 151 290 руб. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 28.03.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Факт нанесения АО «КрайДЭО» действиями генерального директора ущерба подтвержден в рамках уголовного дела № 12302040002000082, более того ФИО5 возместил ущерб в пользу Общества в полном объеме, что свидетельствует о признании факта причинения убытков. 03.02.2023 Советом директоров АО «КрайДЭО» принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО5 АО «КрайДЭО» на счет ФИО5 перечислены денежные средств в размере 2 315 419,07 руб. платежным поручением № 26664 от 03.02.2023. Данная выплата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО5 Согласно п. 4.3. Трудового договора от 19.02.2021 № 14 в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общества при отсутствии виновных действий Генерального директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного месячного заработка. Виновные действия ФИО5 выявлены Счетной палатой 27.12.2022 и его вина доказана в рамках уголовного дела. Таким образом, право на получение компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ у ФИО5 отсутствовало. Денежные средства в размере 2 315 419,07 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, и подлежат взысканию в пользу АО «КрайДЭО». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.12.2024г.) поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что они обратились с иском как неосновательное обогащение, так как считают, что выплата, которая была произведена носит компенсационный характер, не входит в заработную плату, не является обязательной. На момент произведения выплаты решения суда не было, что были выявлены признаки причинения ущерба организации и дело прекращено за истечением срока уголовного преследования. Счётной палатой была выявлена ошибка и денежные средства возвращены и поэтому было принято такое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 28.03.2025 г.) с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что выплата была произведена в рамках трудовых правоотношений, на основании Положения норм трудового законодательства. Считает, что применение положения статьи 1102 ГК РФ неправомерно. О выплате в виде арендной переплаты, Общество еще узнало до увольнения. В материалах уголовного дела имеется письмо официальное, отправленное за подписью генерального директора Кухта от 02.02.2023 года, где руководитель ссылается на приказ об установлении размера компенсации размера арендной платы, который её доверитель не подписывал, что подтверждается почерковедческим заключением. Ссылка Общества на отчет счетной палаты, где анализируются виновные действия ответчика со ссылкой на приказ, который он не подписывал, являются неправомерными. Неправомерных действий ответчика не было. Неустановленное лицо подделало приказ о выплате и на основании этого приказа направило компенсацию ответчика, что привело к переплате. Ответчик, когда узнал о переплате, 15.02.23 возвратил денежные средства. Общество не обращалось в суд об изменении формулировки увольнения. Таким образом на момент расторжения трудового договора, данная выплата являлась законной и обоснованной и до сих пор является. О данной переплате Общество узнало еще за сутки до расторжения трудового договора. Отсутствует неосновательное обогащение. Постановление о прекращении уголовного дела не указывает на вину ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 1 от 27.11.2025) пояснила, что выплата при увольнении, которая осуществляется в соответствии с трудовым договором, Советом директоров не утверждается. Советом директоров было принято решение о прекращении турового договора. Выплата в размере трех окладов принимается решением Общества, это отношение работодателя и работника. Вопрос о выплате перед Советом директоров не стоял. Совет директоров принял решение о расторжении с ФИО5 трудового договора в срочном порядке по основанию ст. 278 ТК РФ, данное основание было заявлено Обществом. Совет директоров мог не согласиться с основанием увольнения. В Совет директоров не было представлено какой–то информации о виновных действиях ФИО5, поэтому Совет согласился с данным основанием. Выплата произведена, так как выбрано основание по ст. 278 ТК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. ФИО5, ФИО3 обеспечили явку представителей, ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2021 Советом директоров АО «КрайДЭО» было принято решение об избрании генеральным директором ФИО5 с 19.02.2021г. сроком на пять лет, что подтверждается протоколом № 19-2021 заседания Совета директоров АО «КрайДЭО» (т. 1 л.д. 17-18). 

19.02.2021 между АО «КрайДЭО» и ФИО5 заключен трудовой договор № 14. 

Согласно п. 4.3. Трудового договора от 19.02.2021 № 14 в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общества при отсутствии виновных действий Генерального директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного месячного заработка.

В силу п. 3.1 Положения о Генеральном директоре АО «КрайДЭО», утвержденного решением единственного акционера АО «КрайДЭО» - приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 12.08.2019 № 10-889п, Генеральный директор обязан разумно и добросовестно действовать в интересах Общества, принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (т. 1 л.д. 22-23). 

В рамках осуществления контроля использования краевого государственного имущества и расходов краевого бюджета на осуществление дорожной деятельности Счетной палатой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «КрайДЭО» за период 2020-2021 годы, в ходе которой выявлено, что в результате компенсации ФИО5 затрат на аренду жилого помещения на основании изданного им же приказа от 11.08.2021 №11/08/3-ов (с нарушением положения о генеральном директоре и трудового договора с ним) Обществу причинен ущерб в 151 290 рублей, что подтверждается Отчетом о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты Красноярского края от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 24-29). 

По результатам проверки Счетной палаты в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту причинения АО «КрайДЭО» материального ущерба в размере 151 290 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 28.03.2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не подтверждает его вины, из обвинительного заключения не следует, какие действия совершил ответчик, которые способствовали главному бухгалтеру ФИО8 допустить бухгалтерскую ошибку при расчете компенсации.

Из представленных копий из материалов уголовного дела следует, что рамках расследования дела была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению специалиста № 75 установлено, что изображение подписи в графе «Генеральный директор» в Приказе № 11/08/03-ов от 11.08.2021 «О выплате денежной компенсации за аренду жилья» с содержанием в 2 пунктах выполнено ФИО5 Изображение подписи в графе «Генеральный директор» в Приказе № 11/08/03-ов от 11.08.2021 «О выплате денежной компенсации за аренду жилья» с содержанием в 3 пунктах выполнено не ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 9-20).

Таким образом, в Отчете о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты Красноярского края от 27.12.2022 имеется ссылка на приказ, который ФИО5 не подписывал.

03.02.2023 Советом директоров АО «КрайДЭО» (члены: ФИО3, ФИО6, ФИО7) принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО5 и расторжении с ним 05.02.2023 трудового договора от 19.02.2021 № 14 на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Протоколом № 43-2023 от 03.02.2023 заседания Совета директоров АО «КрайДЭО» (т. 1 л.д. 14-15).

03.02.2023 на основании протокола заседания Совета директоров АО «КрайДЭО» от 03.02.2023 № 43-2023 издан приказ о расторжении с ФИО5 трудового договора (т. 1 л.д. 190).

Приказом АО «КрайДЭО» от 03.02.2023 № 03/02/4-ов в связи с расторжением 05 февраля 2023 года Трудового договора от 19 февраля 2021 года № 14 с ФИО5, на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт два части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Протоколом заседания Совета директоров АО «КрайДЭО» от 03 февраля 2023 года № 43-2023, в соответствии с пунктом 4.3. «Оплата труда и социальные гарантии Генерального директора», Трудового договора от 19 февраля 2021 года № 14, заключенным на основании Протокола заседания Совета директоров АО «КрайДЭО» от 18 февраля 2021 года № 19-2021, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена компенсационная выплата генеральному директору АО «КрайДЭО» ФИО5 за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 189).

При увольнении ФИО5 были перечислены денежные средств в размере 2 832 076,40 руб., из них 2 315 419,07 руб. в качестве компенсации при увольнении, что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 и платежным поручением № 2664 от 03.02.2023 (т. 1 л.д. 12, 16). 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. 

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ФИО2 указала на то, что выплаченная истцом ответчику компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Закрепление за руководителем организации права на получение соответствующей денежной выплаты в связи с прекращением трудового договора в размере, установленном минимальными пределами, следует рассматривать как правовую гарантию.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет нести в результате досрочного прекращения договора.

Таким образом, денежные выплаты, установленные ст. 279 ТК РФ, следует расценивать как средство к существованию, связанное с потерей работы.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, в материалы дела не представлено. Ответчиком не были совершены виновные действия, повлекшие ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что приказ № 03/02/4-ов от 03.02.2023 об осуществлении компенсационной выплаты генеральному директору АО «КрайДЭО» ФИО5 за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 189) не отменен, компенсация была выплачена, соответственно, данная компенсация не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «КрайДЭО» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «КрайДЭО» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 419 руб. 07 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит