Дело №2-1918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия (№)/(№) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу (адрес), и в срок не позднее окончания I квартала 2016 года передать истцу объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру. (адрес) (№) на 12 этаже 16-тиэтажного жилого лома, блок – секция 7, проектной обшей площадью 71,20 кв.м. (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой 44,5 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену 2 694 710 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 2 694 710 рублей. (дата) ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта на второе полугодие 2016 года, в связи с тяжелой экономической обстановкой в стране, и о необходимости приехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору. В начале декабря 2016 года истцов пригласили для получения ключей. Они прибыли в (адрес) (дата). (дата) они осмотрели квартиру, но ключи не получили. (дата) улетели обратно в г. Комсомольск-на-Амуре. (дата) направили ответчику досудебную претензию. ООО «ТехноСтрой Сити» предложило выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей. С указанной суммой ответчики не согласны. Ими потрачено на дорогу 104 640 рублей, аренду жилья – 20 000 рублей. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 639 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку в размере 678 842 рубля 36 копеек в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснили, что в конце июня 2017года стало известно, что дом постановлен на кадастровый учет, акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее в суд письменном заявлении представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), полагала заявленный истцами размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенным и подлежащим снижению. Просрочка исполнения обязательств составила чуть более 300 дней и размер неустойки 639 864 рубля противоречит балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченные по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к ущемлению прав одной из сторон договора. Ответчик направлял в адрес истца письмо с предложением о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, на что истец не согласился. Просила суд при разрешении вопроса о размере неустойки принять во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняется, но в силу независящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на настоящий момент получено. Полагал необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1, именуемыми как «Участник долевого строительства» с одной стороны и ООО «ТехноСтрой Сити», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес)(№).

Согласно п.2.1 застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения не ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства, передаваемым по настоящему договору, в соответствии с проектной документацией является (адрес), 3-хкомнатная, в 16-тиэитвжном жилом доме блок-секция 4-7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (№), по адресу: Российская Федерация, (адрес), (адрес), (адрес), блок секция – 7, этаж – 12 (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, цена договора составляет 2 694 710 рублей и исчисляется из цены за 1 кв.м. 37 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производиться участником долевого строительства: денежные средства в размере 2 522 957 рублей 54 копейки путем внесения платежа в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Денежные средства в размере 171 752 рубля 46 копеек за счет денежных средств материнского (семейного) капитала. 

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чеком – ордером от (дата) на сумму 2 000 000 рублей, чеком – ордером от (дата) на сумму 54 копейки, заявлением на перечисление денег со счета на сумму 522 957 рублей, справкой Управления пенсионного фонда Российской Федерации (гу) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) от (дата), согласно которой денежные средства в сумме 171 752 рубля 46 копеек перечислены в счет уплаты цены договора долевого участия в строительстве от (дата) (№)/БС 7. 

Согласно п. 4.1 договора (№)/БС 7 от (дата), застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в следующий срок: I квартал 2016 года. 

Вместе с тем, в установленный договор срок объект долевого строительства истцам передан не был, что также не оспаривается ответчиком.

ООО «ТехноСтрой Сити» в адрес ФИО2 (дата) было направлено сообщение об изменении сроков и переносе срока на 2-е полугодие 2016 года. 

Ответчик (дата) сообщил о завершении строительства и необходимости осмотреть квартиры блок секции 7 (дата). 

Как следует из пояснений истцов квартиру в указанный срок они осмотрели, но ключи им переданы не были. 

Истцами (дата) застройщику была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, погасить возникшую неустойку в сумме 549 995 рублей. 

В ответ на данную претензию ООО «ТезноСтрой Сервис» (дата) сообщило истцам, что претензия ими получена (дата) и предложили выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 678 842 рубля 36 копеек.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая срок задержки передачи объекта истцу, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению их нарушенных прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме по 5 000 рублей каждому. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив нарушение прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу каждого истца по 52 500 рублей каждому (100 000 рублей +5 000 рублей:2). 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 100 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 52 500 рублей каждому. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская