Дело № 1-94/2017 г. (16361346) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга 27 апреля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Еремченко Т.Г., предъявившей удостоверение № 200 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 636 от 30 марта 2017 г.,

потерпевших К.В.Н., С.К.И., Я.О.Н., Я.Г.П.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** судимого:

1/. 05 июля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02-м годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

2/. 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество в ***, при следующих обстоятельствах: 

В начале декабря 2015 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. После чего, во второй половине декабря 2015 года ФИО2, узнав от своей знакомой Я.О.Н., что она ищет работу с хорошими условиями и размером оплаты труда, действуя из корыстных побуждений, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, сообщил ей заведомо ложные сведения о своей возможности трудоустроить ее знакомых и родственников на должности охранников с заработной платой 8000 – 9000 рублей в месяц в ***, для чего они должны ему передать денежные средства для оформления необходимых для трудоустройства документов. В третьей декаде 2015 года около 20 часов ФИО1, действуя во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, пришел в ***, где вновь сообщил Я.О.Н., а также находящейся в квартире Я.Г.П. заведомо ложные сведения о своей возможности устроить их на работу на должности охранников в ***, и получил от Я.О.Н. 500 рублей и от Я.Г.П. 1000 рублей для оформления медицинских книжек, якобы необходимых для их последующей работы, и копии документов, а целью создания видимости трудоустройства предложил Я.О.Н. и Я.Г.П. написать заявления о приеме на работу в выдуманную им фирму ОАО «Сибохранстрой», которые забрал, и, с полученными от Я.О.Н. и Я.Г.П. денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество. Позднее ФИО1 сообщил Я.О.Н. и Я.Г.П. заведомо ложные сведения, что оформил медицинские книжки и сдал документы в отдел кадров, и поменял номер своего телефона, в связи с чем, Я.О.Н. и Я.Г.П. не могли связаться с ним. 

После чего, в мае 2016 года около 11 часов ФИО1 пришел в ***, где умышленно, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, сообщил Я.О.Н. и Я.Г.П. заведомо ложные сведения о том, что нужно вновь оформлять все документы для их трудоустройства, после чего ушел, пообещав вернуться за ними позже. В этот же день около 20 часов ФИО1 вновь пришел в ***, где получил от Я.О.Н. 500 рублей и Я.Г.П. 1000 рублей для повторного оформления медицинских книжек, необходимых для их последующей работы и копии документов, и с полученными от Я.О.Г. и Я.Г.П. денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество.

Далее, через 7 дней около 12 часов ФИО1 вновь пришел в ***, где умышленно, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, сообщил Я.О.Н. заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность устроить ее на работу охранником вахтовым методом в той же фирме, но с заработной платой 40.000 рублей, и заведомо ложные сведения о том, что Я.О.Н. и Я.Г.П. для работы необходимо оформить лицензии охранников стоимостью по 2.000 рублей. Я.О.Н. и Я.Г.П., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передали ему каждая по 2.000 рублей для оформления лицензий охранников, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии полученными от Я.О.Н. и Я.Г.П. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество.

После чего, через 2 дня около 16 часов ФИО1 вновь пришел в ***, где умышленно, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, вновь сообщил Я.О.Н. и Я.Г.П. заведомо ложные сведения о необходимости передать ему по 250 рублей для оплаты патронов учебных стрельб при оформлении лицензий охранников. Я.О.Н. и Я.Г.П., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передали ему каждая по 250 рублей, взяв которые, ФИО3 ушел, впоследствии полученными от Я.О.Н. и Я.Г.П. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана ФИО1 похитил чужое имущество.

Затем, в первой декаде июля 2016 года ФИО1 умышленно, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, в телефонном разговоре сообщил Я.О.Н., что для приобретения униформы охранников ей и Я.Г.П. необходимо сдать ему по 1.000 рублей, и в этот же день около 15 часов на улице у магазина *** по ***, Я.Г.П., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передала ему за себя и дочь Я.О.Н. 2.000 рублей, а ФИО1 с целью создания видимости последующего исполнения обещания приобрести форму, записал размеры комплектов формы, и, взяв деньги, ушел, впоследствии полученными от Я.Г.П. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество.

В середине июля 2016 года Я.О.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1 о его предложении трудоустройства, сообщила своему знакомому С.К.И., а Я.Г.П. в начале августа 2016 года - К.В.Н., которые также заинтересовались предложением ФИО1.

В третьей декаде июля 2016 года в вечернее время около *** ФИО1 встретился с ранее незнакомым ему С.К.И., и в продолжение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, сообщил ему заведомо ложные сведения о своей возможности устроить его на работу охранником в ***, на что С.К.С. ответил согласием. После чего, через несколько дней, в дневное время ФИО1 в продолжение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, на улице в районе ***, встретился со С.К.И., и сообщил ему заведомо ложные сведения о свой возможности трудоустроить его на работу вахтовым методом охранником со значительно большим размером заработной платы, на что С. ответил согласием, после чего они прошли в помещение магазина *** расположенного по ***, где С.К.И. передал ФИО1 деньги в сумме 2.000 рублей для оформления якобы необходимого для трудоустройства медосмотра и приобретения униформы охранника, и копии своих документов, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии полученными от С.К.И. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обман похитил чужое имущество. 

Затем, через несколько дней, ФИО1 во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в телефонном разговоре сообщил С.К.И. заведомо ложные сведения о необходимости оформления лицензии охранника для трудоустройства и своей возможности оформить ее без присутствия С.К.И., для чего необходимо передать ему деньги в сумме 2.000 рублей, фотографии и копию паспорта. После чего в этот же день, около 14 часов С.К.И., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, на улице за домом *** по ***, передал ФИО3 две свои фотографии, копию паспорта и деньги в сумме 2.000 рублей, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии денежными средствами, полученными от С.К.И., распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество.

Далее, в первой декаде августа 2016 года в первой половине дня ФИО1 во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, на улице у дома по ***, сообщил ранее незнакомой ему К.В.Н. заведомо ложные сведения о своей возможности трудоустроить ее с мужем на должность охранников для работы в *** или вахтовым методом, для чего необходимо передать ему копии документов и деньги для оформления медкомиссии, на что она ответила согласием, и в этот же день около 15 часов у первого подъезда дома по ***, передала ФИО1 2.000 рублей для оформления медосмотра за себя и мужа, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии денежными средствами, полученными от К.В.Н., распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана ФИО1 похитил чужое имущество.

После чего, через 5 дней, около 16 часов, на детской площадке за магазином «Империал», расположенным по ***, ФИО1 во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, сообщил К.В.Н. заведомо ложные сведения о своей возможности оформить для них лицензии охранников, необходимые для их последующей работы и приобрести в этой фирме для них униформу охранников, для чего ему необходимо передать 4.300 рублей. К.В.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передала ему деньги в сумме 4.300 рублей, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии полученными от К.В.Н. денежными средствами, распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество.

После чего, 26 августа 2016 года ФИО1 во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, не намереваясь возвращать полученные от К.В.Н. денежные средства, в телефонном разговоре сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что просит передать ему в долг 3.000 рублей, на что К.В.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, ответила согласием, и в этот же день около 17 часов в квартале за домом по ***, переделала ему деньги в сумме 3.000 рублей, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии денежными средствами, полученными от К.В.Н., распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана ФИО1 похитил чужое имущество.

Далее, 01 сентября 2016 года ФИО1 во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, сообщил Я.О.Н. заведомо ложные сведения о необходимости выехать к месту работы, для чего необходимо передать ему 640 рублей для оплаты проезда в *** к месту отправки самолета. После чего, в этот же день около 15 часов у первого подъезда дома по ***, Я.О.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передала ему деньги в сумме 640 рублей, взяв которые, ФИО1 ушел, впоследствии полученными от Я.О.Н. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество. 

Затем, 02 сентября 2016 года ФИО1 умышленно, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, в телефонном разговоре сообщил Я.О.Н. заведомо ложные сведения о том, что ее выезд к месту работы в *** будет осуществлен не самолетом, а 05 сентября 2016 года на поезде, вместе со С.К.И., и для приобретения билетов до *** им обоим необходимо передать ему деньги в сумме по 3.170 рублей. Я.О.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передала данную информацию С.К.И., после чего, около 17 часов на улице около банка *** по *** ***, С.К.И. передал ФИО1 денежные средства в сумме 3.170 рублей, а затем Я.О.Н. через свою маму Я. ГЛ. в помещения Сбербанка России по ***, куда они пришли, передала ему денежные средства в сумме 3.170 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, после чего сообщил, что билеты будут приобретены электронно, и выезд осуществлен в ближайшее время, затем ушел и перестал пользоваться номером знакомого Я.О.Н., Я.Г.П. и С.К.И. телефона, вследствие чего они не могли связаться с ним, тем самым путем обмана ФИО1 похитил чужое имущество.

После чего, в первой декаде сентября 2016 года ФИО1 умышленно, во исполнение возникшего ранее преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, сообщил в телефонном разговоре К.В.Н. заведомо ложные сведения о том, что ей необходимо сдать ему деньги на билеты для проезда ее и ее мужа к месту работы в ***. В этот же день около 22 часов в помещении круглосуточно работающих банкоматов *** по ***, К.В.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 2.400 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, после чего сообщил, что к данным денежным средствам он добавил 3.000 рублей, которые ранее брал у нее в долг, и на эти деньги электронно будут приобретены билеты общей стоимостью 5.400 рублей, а их выезд к месту работы состоится в ночь с 8 на 9 сентября 2016 года, после чего ушел и перестал пользоваться номером телефона, знакомого К.В.Н., вследствие чего она не могла связаться с ним, тем самым путем обмана ФИО1 похитил чужое имущество.

Таким образом, ФИО1 в период с начала декабря 2015 года по первую декаду сентября 2016 года путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений об оказании помощи в трудоустройстве и необходимости передачи ему денег для оформления документов и приобретения билетов для прибытия к месту работы, похитил чужое имущество, чем причинил Я.О.Н. материальный ущерб в общей в сумме 8.060 рублей, Я.Г.П. материальный ущерб в общей сумме 5.250 рублей, С.К.И. материальный ущерб в общей сумме 7.170 рублей и К.В.Н. материальный ущерб в общей сумме 11.700 рублей, являющийся для каждого из них значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил его показания, данные во время предварительного расследования. Он при допросах подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката показал, в том числе, следующее. Он не состоит на учете у нарколога и психиатра; проживает с женой Т.Ю.А. и дочерью Анной, *** г.р.. Примерно в 2000-х годах он познакомился с С.С., с его сожительницей Я.О.Н.. В 2011 году ФИО4 убили, он продолжал общаться с Я.О.Н.. В декабре 2015 года заработную плату не платили. Он подрабатывал не официально, зарабатывал не более 10 000 рублей в месяц, этих денег ему не хватало на содержание себя и семьи. И тогда он решил, что обманет кого-нибудь и возьмет деньги, которые впоследствии потратит на собственные нужды. Примерно в середине декабря 2015 года он возле кинотеатра *** на *** случайно встретил Я.О.Н., она сказала, что работает на автомойке, но хотела бы устроиться на какую-то постоянную работу в хороших условиях. И у него возникла идея обмануть Я.О.Н. под видом трудоустройства: он ей скажет, что может ее устроить на работу, нужны деньги для оформления, и она ему их даст, потом он их потратит на собственные нужды. Поэтому он рассказал Я.О.Н., что работает в организации *** и туда требуются охранники и он может устроить ее туда на работу, но для этого требуются деньги: для оформления медицинских документов – медосмотра, приобретения лицензии охранника. Эту организацию он выдумал, она не существует и он там не работает. Она ему поверила и сказала, что найдет деньги. Большие суммы он не называл, чтобы она имела возможность заплатить ему деньги. Он ей также сказал, чтобы она сообщила об этом своим знакомым и друзьям, и если кто-то захочет, то он также может устроить на работу и этих людей. Затем Я.О.Н. и ее мама передали ему копии своих документов для трудоустройства, фотографии и деньги для оформления медицинских книжек и лицензий. Он встречался с ними – Я.О.Н. и ее мамой Я.Г.П. периодически – то на улице, то заходил к ним домой и периодически сообщал информацию о необходимости оплатить что-то либо и о возникших трудностях, связанных с их трудоустройством. Он просил их передать ему (ФИО1) деньги на оформление медицинских книжек, лицензий охранников, на патроны для практических стрельб, униформу охранников. Еще он попросил их пригласить своих знакомых для такого же трудоустройства, и они пригласили – Я.О.Н. своего знакомого К., а Я.Г.М. – супругов (К.В.Н. и Владимир, фамилии не помнит). Он много раз с ними встречался, отвечал на их вопросы, придумывая условия их последующего трудоустройства и будущую работу, т.е., говорил неправду. Цель была одна – под предлогом трудоустройства взять у них деньги. Для создания видимости трудоустройства все они по его просьбе передали ему свои фотографии, копии документов (паспортов, СНИЛС и ИНН). Он придумывал, на какие цели нужны деньги. Он сейчас подробностей не может вспомнить точно – сколько денег просил передать, где и когда они ему их передавали. Он видел, что они верят ему. Когда они спрашивали его о том, где лицензии, медицинские книжки, форма охранников – он им отвечал, что все передал в фирму и по прибытию к месту работы им все выдадут. Он с ними встречался в основном на улице в разных местах ***, или дома у Я.. Это продолжалось до сентября 2016 года. В сентябре 2016 года он должен был их уже отправить на работу в города, удаленные, какие именно – не помнит, но не собирался этого делать, потому что все выдумал для того, чтобы они ему давали деньги. Поэтому он сообщил им, что работа будет вахтовым методом и пришло время приобрести билеты для прибытия к месту работы. Он съездил на железнодорожный вокзал, посмотрел время и даты проходящих поездов, узнал цену билетов и встретился с ними и назвал им стоимость билетов. Они отдали ему деньги на билеты, кто и в какой сумме – он не помнит. Он помнит, что Я.Г.М. не собиралась уезжать на вахту, он обещал ее устроить на работу охранником в ***, а все остальные – Я.О.Н., ее знакомый К. и супруги (знакомые Я.Г.П.) согласились работать вахтовым методом в указанных им городах. Помнит, что ходили в банк ***, где мама К. снимала деньги, и тот передавал ему (ФИО3), затем ходили в банк *** где Я.Г.М. давала деньги за дочь. Эти деньги он положил к себе на банковскую карту. Супруги, знакомые Я.Г.П., деньги на билеты отдали ему раньше, наличными деньгами, где-то на улице ***. Все полученные деньги он потратил на нужды свои и своей семьи – покупал продукты питания, тратил по мере надобности на нужды своей семьи. Сколько денег от каждого из них он получил, он точно не помнит, примерно в суммах: около 10 000 рублей с каждого от Я.О.Н. и ее знакомого К., примерно 12 000 рублей от супругов – знакомых Я.Г.П.. И от самой Я.Г.П. около 5 000 рублей. Он записывал в каком-то блокноте, сколько и от кого получил денег, когда брал деньги. Потом, когда они никуда не поехали, он со своего второго номера телефона стал рассылать им СМС-сообщения якобы от имени фирмы, в которой они собирались работать о том, что он (ФИО3) уехал, об отсрочке отправки и о последующем возврате им денег. Обе сим-карты, которыми он пользовался для общения с ними, у него были вставлены в один телефон, и в октябре 2016 года он его потерял. Впоследствии у него была возможность отдать всем деньги, но не сделал этого. Он сожалеет о произошедшем, раскаивается. Он доверяет показаниям потерпевших, и считает, что они лучше помнят детали события, правильно их описывают. С суммой причиненного материального ущерба потерпевшим он полностью согласен, вину по существу предъявленного обвинения признает полностью. Что касается явок с повинной, то когда в декабре 2016 года его пригласили к себе сотрудники полиции и стали спрашивать о совершенном им обмане граждан, то он не стал запираться и скрывать, а сразу признался и рассказал, как все было, написал собственноручно объяснения. Ему сотрудник полиции предложил написать явки с повинной, и он согласился. Что касается займа денег у К.В.Н., то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого всё описано верно. Он, действительно, воспользовался ситуацией, что жена была больна, и он попросил денег в долг, но отдавать их не собирался. И когда сказал отдать ему деньги за билеты, то сказал, что он добавляет к ним и эти деньги долга. Сейчас он работает в компании по проведению электромонтажных работ, но не официально, ему сообщают, когда есть работа и нужно выйти на работу, и оплачивают его работу после ее выполнения (т. 2, л.д. 25-30, 194-196). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил ФИО1, что давал такие показания. Он добавил, что показаниям потерпевших доверяет, исковые требования о взыскании материального ущерба К.В.Н. в сумме 11.700 рублей, С.К.И. в сумме 7.170 рублей, Я.О.Н. в сумме 8.060 рублей, Я.Г.П. в сумме 5.250 рублей признает в полном объеме. С обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Осознает, что своими действиями причинил потерпевшим значительный ущерб. Просит учесть состояние его здоровья (имеет заболевание сердца, решается вопрос об установлении ему инвалидности), на его иждивении находится малолетний ребенок. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевших К.В.Н., С.К.И., Я.О.Н., Я.Г.П., свидетелей К.В.В., К.А.В., Б.А.С., В.Е.В., С.Т.И., Р.М.С., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Потерпевшая Я.О.Н. в судебном заседании показала, что она знает ФИО1 около 7-8 лет, неприязненных отношений между ними не было. В начале декабря 2015 г. они встретились, он пришел к ним на ***24, в гости, она рассказала, что ищет работу. ФИО3 сказал, что в *** строится фармацевтическая фабрика, и он может помочь в трудоустройстве в службу охраны этой фабрики. Она заинтересовалась его предложением. ФИО3 взял у нее документы, сказал что оформит мед. книжку, для этого она по его просьбе дала ему 500 рублей. Она по его совету она предложила такую же работу и его услуги своей матери, и та тоже отдала ему 500 рублей на оформление мед. книжки. Потом он «пропал». Весной 2016 года они его увидели, спросили про работу. Он ответил, что еще идет стройка, оборудование не завезли, сказал, что надо подождать. На другой день ФИО3 пришел к ним домой и сказал, что есть еще один вариант трудоустройства – работа вахтовым методом, охранниками в ***, что можно пригласить еще 2-х человек. Она согласилась на этот вариант работы, отдала ему еще 500 рублей на медкнижку. Она предложила указанную работу своему знакомому С.К.С., а мама своей знакомой - К.В.Н.. ФИО3 сказал, что необходимо собрать документы, сделать ксерокопии с паспорта, ИНН, сфотографироваться. Позднее он сказал, необходимо отдать деньги на форму охранника, на стрельбища, на лицензию охранника, на билеты для проезда. Он обещал, что все сделает по их трудоустройству. Она, таким образом, по просьбе ФИО5 отдала ему ещё 3170 рублей на оплату билета поездом, 1000 рублей на форму, 250 рублей на стрельбы, 2000 рублей на оформление лицензии, 640 рублей для проезда до ***. Всего она отдала ему 8060 рублей. Они (потерпевшие) все отдавали деньги ФИО3, т.к. верили ему, он убедительно говорил про возможность трудоустройства. Они общались по телефону, но потом он перестал выходить на связь. Потом общались по «смс», он говорил ждать, речь шла «о выезде, о поезде», «смс» шли как бы из офиса организации *** Они со С.К.С. согласно пояснениям ФИО5 ездили в сентябре 2016 года на железнодорожный вокзал, по расписанию поезд был, но никто их не встречал, никакого куратора не было, и они вернулись домой. Потом стали звонить ФИО5, слать «смс», но он не отвечал. Они его искали, но не нашли, и обратились в полицию, т.к. посчитали, что он их обманул. В ходе следствия подтвердилось, что он их обманул, никакого трудоустройства не оформил, деньги потратил на свои нужды, и денег не вернул до судебного заседания. Ущерб в сумме 8060 рублей для нее является значительным, т.к. она не работает, деньги, которые отдавала ФИО5, она занимала, тратила из пенсии ребенка. На ее иждивении находится малолетняя дочь, которую она растит одна, размер пенсии по потере кормильца составляет 6000 рублей. Она заявляла иск в размере 8060 рублей, но отказывается от иска, т.к. ФИО5 возместил ей всю сумму похищенных денег - 8060 рублей. Не настаивает на строгом его наказании.

Потерпевшая Я.Г.П. в судебном заседании показала, что она знает ФИО3, неприязни не имеет. Она и дочь хотели иметь постоянную работу, хорошо зарабатывать, они верили ФИО5. В декабре 2015 г. дочь рассказала ей о том, что ФИО3 предложил работу охранниками на фармацевтическую фабрику в *** с заработной платой 9000 рублей. Они согласились. Необходимы были разные документы, в том числе, и медицинская книжка. Они по предложению ФИО3 писали заявление на имя директора фабрики о приеме на работу; она и дочь отдали ФИО3 за оформление медицинских карт по 500 рублей. ФИО3 обещал, что все оформит. Но потом он перестал отвечать на звонки. Весной 2016 года они его встретили, он им сказал, что на завод еще не привезли оборудование, надо ждать. Потом они с ним встречались у магазина «Чибис», где он им сказал, что ещё есть несколько мест работы охранниками вахтовым методом. Она отказалась, сказала, что пусть молодежь едет, имея ввиду дочь и её знакомого С.К.С.. Она предложила своей знакомой К.В.Н., которая также искала работу, место охранника. ФИО3 говорил, что надо ехать на вахту в ***. Она (Я.Г.П.) всего отдала ФИО3 5250 рублей - 2000 рублей на мед. книжку, 250 рублей на стрельбы, 2000 на лицензию охранника, 1000 рублей на форму. ФИО3 говорил, что она останется работать в ***, на строящейся фабрике. В сентябре 2016 г. она ночью ездила на ж/д вокзал провожать дочь, которая вместе со С.К.С. должны были ехать в ***, но куратора не было, хотя такой поезд по расписанию был. Потом они пытались найти ФИО3, но он не выходил на связь, они не нашли, поняли, что он их обману, и обратились в полицию. Ущерб в размере 5250 рублей для нее является значительным, она получает всего 4000 рублей в месяц, жить трудно, она занимает деньги, жила в долг. От иска она отказывается, т.к. во время судебного разбирательства ФИО3 возместил ей 5250 рублей. Не настаивает на его строгом наказании. 

Потерпевший С.К.И. показал в судебном заседании, что он работал с Я.О.Н., в конце июля 2015 г. ей позвонил ФИО3 и сказал о том, что может помочь ему устроиться на работу в *** на фармацевтический завод. Он согласился, и для оформления медицинского осмотра отдал по предложению ФИО3 1000 рублей. ФИО3 приезжал за деньгами к ним на автомойку. А потом он отдал ему 1000 рублей на приобретение формы охранника. Позднее ФИО3 предложил поехать на работу вахту, и он по его предложению отдал ему 2000 рублей на оформление лицензии охранника. Он передавал ФИО3 требуемые им фотографию, копии с паспорта, других документов. Так как на вахту надо было ехать в ***, то ближе к сентябрю 2016 г. ФИО3 сказал, что нужны деньги на железнодорожный билет - около 3200 рублей, говорил, что надо подождать, что придет «смс» сообщение от фирмы, куда он их трудоустраивает. Согласно извещению, он (С.К.С.) в начале сентября 2016 г. пришел к 03-м часам ночи на железнодорожный вокзал, туда же приехала и Я.О.Н., но никто их не встретил, куратора не было. Им приходили «смс» сообщения от фирмы о том, что куратор болел, ждите, что вернут деньги. Он звонил по номеру, с которого пришло «смс» сообщение, но никто не отвечал. Причиненный ущерб на сумму 7170 рублей является для него значительным, т.к. он работал без официального трудоустройства, получал около 8000 рублей; для того, чтобы отдать ФИО3 деньги, он занимал их у своей матери. На иске настаивает, т.к. ущерб не возмещен.

Потерпевшая К.В.Н. в судебном заседании показала, что знает ФИО5 с августа 2016 года, когда Я.Г.П. сказала о том, что он может устроить их с мужем работать вахтовым методом или на заводе в ***. Она переговорила с мужем, они решили, что будут работать вместе на вахте. ФИО3 предложил им ехать работать охранниками в ***, говорил, что будет предоставлено общежитие, что доход на одного будет 40000 рублей. Потом он сказал, что нужны деньги на форму, для чего она отдала за себя и мужа по 1000 рублей, т.е., 2000 рублей, на лицензию охранника передала ему 2000 рублей за мужа и 300 рублей за себя, на железнодорожные билеты - по 2700 рублей за каждого, т.е., 5400 рублей, а также на стрельбы. Всего она отдала ФИО3 11700 рублей. Ущерб для ее семьи является значительным, так как муж в то время не работал, она получала 8000 рублей на троих членов семьи, на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. ФИО3 говорил, что выезд на работу будет с 08 сентября на 09 сентября 2016 года в 06 утра, она через интернет узнала, что в этот день нет поезда в ***. Она подумала, что он их обманул. Потом она узнала, что Я. и С. не смогли уехать в Иркутск, так как их не встретил куратор. Они поняли, что ФИО3 их всех обманул. Иск в размере 11700 рублей она поддерживает в полном объеме. 

Свидетель К.В.В., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям К.В.Н.. Он показал, что в начале августа 2016 года он находился дома, у него был перелом пальцев руки, он не работал. Ему позвонила жена и рассказала, что есть возможность трудоустроиться на работу охранником вахтовым методом, с заработной платой около 50.000 рублей. Он согласился, по просьбе жены он сделал копии с паспорта, ИНН, страхового пенсионного свидетельства. Затем около магазина *** он вместе с женой встретились с высоким парнем, с длинными волосами, собранными в хвост. Парень представился именем «К.», называл себя «куратором», говорил, что занимается набором людей и их трудоустройством на должности охранников в фирму, работать можно в *** или вахтовым методом, где зарплата выше. К. сказал, что для трудоустройства нужно сделать медицинские справки, что он может это сделать сам, стоить это будет 1.000 рублей с человека. Его с женой это устроило, и его жена передала К. 2.000 рублей. В основном, все переговоры с К. вела жена. Потом К. сказал, что нужны деньги за разрешение на работу охранниками и за форму охранников. Они встретились с ним на детской площадке за магазином «*** Они передали ему за «лицензии охранников» 2.000 рублей на него и 300 рублей на жену (у нее ранее было такое разрешение); а также передали 2.000 рублей – по 1.000 рублей за комплект формы охранника для него и для жены. К. взял у них 4 300 рублей, записал их размеры. С ними была еще их дочь, которая все слышала. Потом К. звонил жене и сказал, что ему нужны деньги – 3.000 рублей на поездку в больницу к его жене, которая лежит в больнице. Они дали ему эти деньги. При очередном звонке он сказал им, что пора сдавать деньги на приобретение билетов для проезда к месту работы, что О. - дочь подруги жены он отправляет раньше, а они поедут через несколько дней. К. говорил, что билет для каждого из них стоит 2.700 рублей, то есть они должны ему сдать 5.400 рублей, но отдать ему нужно только 2.400, к ним он добавит 3.000 рублей долга, и через банкомат переведет деньги в фирму, которая приобретет билеты. Ехать они должны были в *** Жена передала ему деньги в банкомате по ***; К. сказал, что деньги перечисил за билеты. Дата выезда К. сказал будет в период с 7 по 11 сентября 2016 года. После этого на телефон К. они дозвониться не могли, а на их (его и жены) телефоны стали приходить «смс»-сообщения о том, что куратор уехал, выезд откладывается, о том, что им вернут деньги. Денег не перечислил никто, и стало понятно, что К. их обманул. Интересы его семьи на предварительном следствии и суде будет представлять его жена – К.В.Н.. Общий ущерб, причиненный их семье, составил 11.700 рублей. Это значительный размер ущерба для их семьи, так как официально они не работают, чтобы покрыть эти расходы они вынуждены были взять кредит в банке, так как необходимы были деньги на содержание семьи (т. 2, л.д. 234-237).

Свидетель К.А.В., показания которой в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.В.Н. и свидетеля К.В.В. (т. 2, л.д.179-182).

Свидетель Б.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования показал, в том числе, что он знаком около 5 лет со С.К.И.. В настоящее время он проживает в гражданском браке с его сестрой - С.Т.И.. В начале августа 2016 г. С.К.С. сказал, что устраивается на работу охранником вахтовым методом. Потом он попросил его помочь отдать копии документов для трудоустройства и сфотографироваться. Он (Б.А.С.) у него дома взял копии документов, и на своем автомобиле *** подъехал к магазину *** на ***, где его ждали С.К.С., высокий мужчина с темными волосами (ростом около 2-х метров) и девушка Оля. С. сказал, что их нужно отвезти к магазину *** по ***. Все они сели к нему в машину и он их подвез. В машине С. сказал, что ему нужно сфотографироваться и отдать готовые фотографии и копии документов этому его спутнику-мужчине для оформления трудоустройства. Через него для С.К.С. его мама передавала деньги, больше 1.000 рублей. Впоследствии в сентябре или октябре 2016 года он спросил у С.К.С., почему он никуда не уезжает. С.К.С. ответил, что трудоустройством занимался тот парень и обманул: под предлогом оформления документов он брал у С. деньги, и потом просто скрылся и отключил все телефоны (т. 1, л.д. 217-219).

Свидетель В.Е.В., показания которой в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.К.И.. Подтвердила, что в августе 2016 г. сын сказал, что есть возможность устроиться работать охранником вахтовым методом, что нужно оформлять документы, проходить осмотр. Сын сказал, что можно ехать на работу в *** и в ***, говорил, что поедут пять человек из ***: он, его знакомая О., подруга ее мамы с мужем, и мама О.. Сын говорил, что для прохождения медкомиссии он отдал деньги мужчине, который занимается его трудоустройством – представителю фирмы в ***. Потом через несколько дней ей сын сказал, что ему нужно сдать документы и деньги на оформление лицензии охранника, и попросил в долг 2 000 рублей, она дала ему эти деньги через друга дочери. В начале сентября 2016 г. сын говорил, что скоро выезд, что нужно сдавать представителю фирмы деньги на приобретение билетов, и попросил у нее денег в долг 3 300 рублей. Она в банкомате магазина *** сняла 3300 рублей и отдала сыну. Со слов сына, он и О. передали деньги для приобретения билетов. В первой половине сентября 2016 г. сын ночью с вещами ушел на железнодорожный вокзал ***, но позже вернулся и сказал, что их с О. никто на вокзале не встретил, и они никуда не поехали. Как она помнит, сын второй раз, опять с вещами уходил на железнодорожный вокзал и опять вернулся домой, так как представитель фирмы их не встретил. Потом сын понял, что его обманули, и под предлогом трудоустройства выманивали у него деньги. Он надеялся, что ему вернут деньги, говорил, что от фирмы ему приходили «смс»-сообщения о том, что скоро ему пришлют назад деньги, но денег ему никто не прислал, и он сказал, что и телефон, с которого ему присылали эти сообщения, отключен (т. 2, л.д. 49-52).

Свидетель С.Т.И., показания которой в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.К.И. и свидетеля В.Е.В.. Она также добавила, что с братом встречалась с его работодателем, этот высокий парень рассказывал об условиях работы, как они туда поедут, где будут жить. Потом парень сказал, что К. нужно приобрести форму охранника и пройти медосмотр, что он должен дать ему 2 000 рублей и он оформит ему медосмотр и форму без его участия. К. согласился. Они прошли в магазине *** там она сняла со своей карты около 1000 рублей по просьбе К. и дала ему в долг. Потом он ей сказал, что он с О. приходил на вокзал, ждал представителя фирмы, они там сидели долго, но никто не пришел. Ему потом приходили какие-то «смс»-сообщения о том, что ему вернут деньги, но, никто ему ничего не вернул, и он не смог позвонить в фирму и парню, который его трудоустраивал, так как все эти телефоны были отключены (т. 2, л.д. 56-58).

Свидетель Р.М.С., показания которой в связи с неявкой в суд проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования показала следующее. Её дочка – Р.Ю.А. замужем за ФИО1, у них есть ребенок. В период 2015 года и до октября 2016 года они жили у нее (Р.М.С.). Дочь до декретного отпуска работала в ИП «Н.», но после рождения дочери и до настоящего времени она не работает. Сначала ФИО3 с его слов работал в *** в магазине *** а в 2015 г. он не работал, только в конце года он завербовался на какую-то стройку для работы вахтовым методом в ***, а когда он вернулся, то сказал, что его «обманули» и денег не заплатили. Это было примерно в середине декабря 2015 года, и с того времени он нигде не работал до момента отъезда в октябре 2016 года в ***. Пока они жили у неё, то они не работали, жили за ее (Р.) счет. В первых числах октября 2016 года дочь с ФИО5 уехали в ***, где намеревались жить и работать. В конце января 2017 г. дочь на ее вопросы, чем занимается ФИО5, ответила, что он болен, лежит в больнице и ему сделали операцию на сердце (т. 2, л.д. 245-247).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением подтверждается, что данное уголовное дело возбуждено 19 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании заявлений Я.О.Н., С.К.И. и К.В.Н. о хищении в период времени с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года путем обмана и злоупотреблением доверия принадлежащих им денежных средств: Я.О.Н. - в сумме 9060 рублей, С.К.И. в сумме 7179 рублей, К.В.Н. в сумме 12000 рублей, чем причинил им материальный ущерб, являющийся для каждого из них значительным (т. 1, л.д. 1, 4, 49, 72).

Заявлением Я.Г.П. от 12 января 2017 года подтверждается, что она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с декабря 2015 года по июль 2016 года путем обмана и злоупотребляя ее доверием к нему, в силу давнего знакомства, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4.250 рублей, чем причинил ей материальный ущерб, который она считает для себя значительным (т. 2, л.д. 5).

Как следует из протоколов от 16 декабря 2016 года, ФИО1 обратился с явками с повинной, собственноручно указав, что совершил хищения денежных средств у Я.О.Н. (около 10000 рублей), у С.К.С. (около 10000 рублей), у К.В.Н. (около 12000 рублей) под предлогом устройства их на работу в организацию «Сибохранстрой», деньги потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 117, 121, 125). 

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2017 года, фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, принадлежащий К.В.Н.. В ходе осмотра телефон был включен, установлено, что в нем имеются СМС-сообщения от абонента с номером: +*** за период 05 сентября 2016 г. – 21 октября 2016 г. о переводе денежных средств на карту, об отправке на вахту, о связи с куратором, о том, что выезд одобрен, о том, что денежные средства будут возвращены, переведены на указанный счет и т.п. Отправителем указано *** (т. 1, л.д.145-161).

Постановлением от 10 января 2017 года указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение К.В.Н. (т. 1, л.д. 162-163).

Протоколом осмотра предметов от 11 января 2017 года, фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен мобильный телефон *** в корпусе красного цвета, принадлежащий К.В.Н.. В ходе осмотра телефон был включен, установлено, что в нём имеются СМС-сообщения от абонента с номером: +*** за период 18 сентября 2016 г. – 21 октября 2016 г. о переводе денежных средств на карту, об отправке на вахту, о связи с куратором, о том, что выезд одобрен, о том, что выезд на работу будет уточнен, что будут суточные; о том, что денежные средства будут возвращены, переведены на указанный счет и т.п. Отправителем указано *** (т. 1, л.д. 166-176).

Постановлением от 11 января 2017 года указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение К.В.Н. (т. 1, л.д. 177-178).

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2017 года, фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, принадлежащий Cтручкову К.И.. В ходе осмотра телефон был включен, установлено, что в нем имеются СМС-сообщения от абонента с номером: +*** за период 04 сентября 2016 г. – 21 октября 2016 г. о переводе денежных средств на карту, об отправке на вахту, о связи с куратором, о том, что выезд одобрен, о том, что выезд на работу будет уточнен, что будут суточные; о том, что завтра с вами свяжется наш представитель; о том, что денежные средства будут возвращены, переведены на указанный счет и т.п.. Отправителем указано *** (т. 1, л.д. 194-212).

Постановлением от 13 января 2017 года указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение С.К.И. (т. 1, л.д. 213-214).

Согласно информации, предоставленной *** абонентом номера: +*** является ФИО1, *** г.р., зарегистрирован *** (т. 2, л.д. 32).

Из ответа *** от 10 января 2017 года видно, что Я.О.Н., К.В.Н., К.В.В. медицинские книжки не оформляли. С.К.И. проходил медицинский осмотр на практику в *** (т. 2, л.д. 37).

Согласно сведениям *** ***, по состоянию на *** в базе данных ФНС России отсутствуют сведения об организации *** (т. 2, л.д. 39).

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 12 января 2017 года, Я.О.Н. добровольно выдала отрезок бумаги размером 12х17,5 см с рукописным текстом, тетрадный лист с рукописным текстом и банковскую карту на имя Р.Ю. (т. 1, л.д. 240-244, 245, 246, 247).

Как видно из протокола и постановления от 12 января 2017 года, указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 248-250; т. 2, л.д. 1-2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что рукописный текст с именами потерпевших, куратора, с наименованием железнодорожных маршрутов, датами выезда, стоимостью билетов составлен его рукой, банковская карта принадлежит его супруге Р.Ю.А..

Протоколами очных ставок от 31 января 2017 года подтверждается, что потерпевшие К.В.Н., С.К.И., Я.Г.П. и Я.О.Н. подтвердили свои показания, назвали размеры денежных сумм, переданных ими ФИО1 на оформление мнимого трудоустройства, приобретение спецодежды, билетов и т.п.. ФИО1 полностью подтвердил их показания, согласившись с размерами денежных сумм и обстоятельствами их передачи ему (т. 2, л.д. 63-69, 70-76, 77-84, 85-91).

Протоколом осмотра документов и постановлением от 31 января 2017 года подтверждается, что осмотрены детализации предоставленных услуг абонентам сотовой связи Я.О.Н., Я.Г.П., К.В.Н. за период август 2016 г. - октябрь 2016 г.. Детализации признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 92-95, 96-97).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года, фототаблицы к нему, осмотрена территория около торгового центра «Империал» и помещения торгового центра *** в котором у входа в зал находится банкомат зеленого цвета с надписью «Сбербанк» (т. 2, л.д. 98-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года подтверждается, что осмотрена территория около банка *** из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен дом по *** ***. С правой стороны здания имеется металлическая лестница с площадкой, позволяющие осуществить доступ к банкомату, встроенному в стену здания (т. 2, л.д. 202-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, осмотрена территория около *** помещение банка, по ***. В правой части здания расположено крыльцо с пандусом и вход в отдельное помещение, где расположены круглосуточно работающие банкоматы – 4 штуки (т. 2, л.д. 209-217).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года следует, что осмотрена территория около бывшего магазина *** дом по ***. С обратной стороны здания имеются входы в подъезды. У входа в первый подъезд дома, с левой стороны от входа, вдоль тротуара расположена лавочка (т. 2, л.д. 218-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, объектом осмотра является *** (т. 2, л.д. 226-233).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года подтверждается, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен дом по ***. На первом этаж здания расположено помещение магазина *** За домом по ***, имеется проезд, параллельный дому, за ним, перед зданием, расположена детская площадка с различными качелями, горкой (т. 2, л.д. 238-244).

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что доказанность виновности подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения. 

В судебном заседании не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении письменных доказательств, которые составлены и оформлены надлежащим образом, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что протоколы явок с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, подтверждающим место, время, мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Исследованные судом письменные доказательства не оспариваются сторонами

Проанализировав показания потерпевших К.В.Н., С.К.И., Я.О.Н., Я.Г.П., свидетелей К.А.В., Б.А.С., В.Е.В., С.Т.И., К.В.В., Р.М.С., в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, и в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого, как не установлено неприязни к нему либо иной их личной заинтересованности в исходе дела, поэтому суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц. 

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к совершению инкриминируемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, не оспаривается подсудимым, который в судебном заседании, как и в период предварительного расследования, признал обвинение в полном объеме. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы обвинения суд не находит.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное преступление с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления. 

Учитывая имущественное положение потерпевших К.В.Н., Я.О.Н., С.К.И., Я.Г.П., которые на дату совершения ФИО1 преступных действий либо работали без официального трудоустройства, либо не работали, но все не имели постоянного, регулярного и стабильного источника дохода, наличие на иждивении у К.В.Н., Я.О.Н. несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 143, 144, 233, 235, 237), принимая во внимание размер похищенных денежных средств, суд пришел к выводу, что причиненный материальный ущерб является значительным для каждого из потерпевших.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из установленных обстоятельств суд не находит оснований для иной квалификации его действий, помимо предложенной обвинением. 

Психическое и психологическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий, адекватный контакт с окружающими, его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете *** не состоит (т. 2, л.д. 165, 167); по месту проживания участковым *** характеризуется - положительно (т. 2, л.д. 160), по прежнему месту работы в *** охарактеризовать не представилось возможным, так как он проработал непродолжительное время - с 11 ноября по 25 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 182), ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, что подтверждается требованиями *** *** (т. 2, л.д. 123, 124). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка – дочери Т.А., *** г.р., нахождение её на его иждивении (т. 2, л.д. 162, 163), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, обстоятельных показаний (т. 1, л.д. 117, 121, 125); а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятие трудом без официального трудоустройства (со слов); отсутствие тяжких последствий от его действий, возмещение материального ущерба потерпевшим Я.О.Н. и Я.Г.П.; все четверо потерпевших не наставали на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором и которое является длящимся, совершено им в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда от 05 июля 2016 года (т. 2, л.д. 123-124, 129-133). 

Поскольку осуждение по названному приговору является условным, не отменялось, то в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не может учитываться для признания рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него и его исправление.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; а также для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

Так как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, то с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 РФ, суд не усматривает, не находя в этом необходимости и целесообразности.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение о сохранении подсудимому 

ФИО1 условного осуждения, установленного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года (т. 2, л.д. 129-133). Учитывая при этом, что подсудимым в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, сведений о нарушений им порядка отбывания условного осуждения не имеется, он состоит на учете в *** *** (т. 3, л.д. 123), проживает с семьей. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года (т. 2, л.д. 129-133) и приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 марта 2017 года (т. 3, л.д. 127-128), следует исполнять самостоятельно.

По данному делу потерпевшие К.В.Н., С.К.И., Я.О.Н., Я.Г.М. заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением: К.В.Н. в размере 11.700 рублей (т. 2, л.д. 136); С.К.И. в размере 7.170 рублей (т. 1 л.д. 215); Я.О.Н. в размере 8.060 рублей (т. 1, л.д. 229); Я.Г.П. в размере 5.250 рублей (т. 2, л.д. 16). 

В судебном заседании потерпевшие Я.О.Н. и Я.Г.П. отказались от заявленных требований, т.к. подсудимый в полном размере возместил причиненный ущерб, о чем к уголовному делу приобщены их расписки от 21 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 125, 126). 

В связи с чем, производство по делу в части гражданских исков Я.О.Н. и Я.Г.П. подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшие К.В.Н. и С.К.И. настаивали на взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном размере заявленных требований.

Подсудимый ФИО1 исковые требования К.В.Н. и С.К.И. признал, не возражал против взыскания с него указных сумм. 

Заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования К.В.Н. и С.К.И. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд взыскивает в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу К.В.Н. – 11.700 рублей, С.К.И. – 7.170 рублей с подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком (т. 2, л.д. 200-201).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 2860 рублей адвокату Еремченко А.А. (т. 3, л.д. 33) следует взыскать с подсудимого в полном размере в доход федерального бюджета. Суд, при этом, не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, так как он является трудоспособным, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности. 

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

- мобильный телефон NOKIA; мобильный телефон SAMSUNG, хранящиеся у потерпевшей К.В.Н. (т. 1, л.д. 162, 177), подлежат оставлению собственнику имущества К.В.Н.;

- мобильный телефон Fly, хранящийся у потерпевшего С.К.И. (т. 1, л.д. 213), подлежит оставлению собственнику имущества С.К.И.;

- отрезок бумаги, тетрадный лист, банковская карта, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 245, 246, 247), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение, установленное приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 марта 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования К.В.Н., С.К.И. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: К.В.Н. – 11.700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей; С.К.И. – 7.170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Производство по делу в части гражданских исков Я.О.Н. и Я.Г.П. прекратить в связи с удовлетворением исковых требований и отказом истцов от иска.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Еремченко А.А. в период предварительного расследования по назначению в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

– мобильный телефон NOKIA; мобильный телефон SAMSUNG – оставить собственнику имущества К.В.Н.;

– мобильный телефон Fly – оставить собственнику имущества С.К.И.

– отрезок бумаги, тетрадный лист, банковскую карту – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)