Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4

РЕШЕНИЕ

Дело № 12 – 110/2017 08 декабря 2017 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе генерального директора ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указала, что ранее наложенный административный штраф компания не уплатила по уважительной причине, так как не знало о факте назначения им данного наказания. О привлечении их к ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ узнали только в октябре 2017 года. 

Генеральный директор ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что о судебном заседании в мировом суде, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, они не знали, чем нарушены были их права.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Как следует из материалов дела 30 мая 2017 года мировой судья рассмотрел дело в отношении ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя или защитника. При этом судья пришла к выводу о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, заказное письмо разряда "Судебное" 16565408070686 (которым ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела) прибыло в место вручения 17 мая 2017 года и было передано почтальону для вручения адресату, однако письмо вручено не было, выслано обратно отправителю 25 мая 2017 года с отметкой "Истек срок хранения".

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в..

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление и отчет об отслеживании отправления таких сведений не содержат.

Таким образом, работниками почтового отделения не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом N 423-п, и в данном случае извещение ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 4 статьи 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на судебную защиту, следовательно, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Коряжемском городском суде жалобы законного представителя ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года ООО «Коряжемская ремонтно-монтажная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Шевелёв