Дело № 2 – 362/2018 

Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.)

23 октября 2018 года 

г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО) и его начальника соответственно – ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску бывшего курсанта ВА МТО 

<

данные изъяты> ФИО6 к ВА МТО о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, проходивший военную службу по контракту в ВА МТО в должности курсанта, обратился с иском к ВА МТО о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых начальником ВА МТО, начальником факультета ФИО3 и курсовым офицером ФИО5 в служебной характеристике от 7 мая 2018 года.

Как указано в иске, распространение сведений заключалось в следующем:

«В ходе несения службы должной инициативы не проявляет»; «В строевом отношении подготовлен удовлетворительно»; «Участник конкурсов на лучшего армейского специалиста материально-технического обеспечения «Армейский запас – 2016» и «Армейский запас – 2017»; «Обладает низкой моральной устойчивостью».

Согласно иску, эти сведения были сообщены начальником ВА МТО, начальником факультета ФИО3 и курсовым офицером ФИО5 в служебной характеристике от 7 мая 2018 года, направленной в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, а также подшита в учебное дело курсанта и личное дело офицера, и направлена в Главное управление кадров Минобороны России и военный комиссариат г. Москвы.

В связи с чем представитель ФИО6 с учётом последующих уточнений просил признать эти сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию с возложением обязанности на ВА МТО опубликовать на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://vamto.net/ решение суда о признании названных сведений не соответствующих действительности, копию которого направить в Главное управление кадром Минобороны России, исключив из служебной характеристики эти сведения, а также отозвать её из мест куда она направлена. Также представитель истца просил возложить обязанность выдать ФИО6 новую служебную характеристику, в которую включить следующие сведения: «В строевом отношении подготовлен отлично»; «Являлся командиром расчёта дорожно-мостовой разведки, показавшего лучший результат в конкурсе на лучшего младшего специалиста (лучшее подразделение) материально-технического обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации «Армейский запас- 2016»; «Являлся победителем номинации «Лучший расчёт ДМР» в конкурсе на лучшее подразделение материально-технического обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации «Армейский запас – 2017», направив её в Главное управление кадров Минобороны России, объединённый военный комиссариат 

<

адрес> 

<

адрес> г. Москвы и военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 мая 2018 г. на заседании учёного совета ВА МТО, а также в ходе проверок, проведённых военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, начальник ВА МТО, начальник факультета ФИО3 и курсовой офицер ФИО5 распространили данные сведения. Также данные сведения были распространены путём подшивки в учебное дело курсанта и личное дело офицера. Эти сведения не соответствуют действительности. Распространение указанных сведений среди членов учёного совета ВА МТО, сотрудников военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, работников Главного управления кадров Минобороны России и военного комиссариата 

<

адрес> привело к умалению чести, достоинства и деловой репутации ФИО6, опровержение которых истец вправе требовать по суду.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что поскольку распространённые сведения не соответствуют действительности, постольку они порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 указал, что на заседании учёного совета ВА МТО не исследовалась служебная характеристика на ФИО6, как и не подшивалась она в учебное дело курсанта и личное дело офицера, в связи с чем не направлялась в Главное управление кадров Минобороны России и военный комиссариат 

<

адрес>. В ходе проверок, проводимых военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, в адрес военного прокурора направлялись документы, составленные курсовым офицером ФИО5 и согласованные с начальником факультета ФИО3, с характеризующей истца информацией. Вместе с тем, представитель ФИО2 считал, что ФИО5 и ФИО3 изложили личное мнение о деловых качествах истца. Изложенные в служебной характеристике от 7 мая 2018 г. сведения не порочат ФИО6, а характеризуют отдельные аспекты его служебной деятельности и в опровержении не нуждаются.

Третье лицо – ФИО4 указал, что данная служебная характеристика была подготовлена им, однако ввиду нахождения в служебной командировке обязанности начальника курса исполнял курсовой офицер ФИО5, который и подписал оспариваемую характеристику. ФИО4 отметил, что в качестве начальника истца в целом дал ему положительную характеристику, указав на факты его неправильных действий. Цели опорочить истца он не преследовал.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО5 не оспаривая факта составления служебной характеристики, а также её исследование в ходе прокурорских проверок, поддержали ФИО4 и просили иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с обязательными для судов разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно требованиям части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Эти обязанности судом сторонами были разъяснены.

Правовое определение не соответствующих действительности сведений содержится в пункте 7 постановления Пленума № 3.

В частности, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Установлено, что команда ВА МТО, в состав которой входил ФИО6, 30 июня 2016 г. заместителем Министра обороны РФ награждена грамотой за лучший результат в номинации «Расчёт дорожно-мостовой разведки» в конкурсе на лучшего младшего специалиста (лучшее подразделение) материально-технического обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации «Армейский запас – 2016», а 23 июня 2017 г. руководитель Департамента транспортного обеспечения Минобороны России наградил ФИО6 грамотой за 1 место в номинации «Лучший расчёт ДМР» в конкурсе на лучшее подразделение материально-технического обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации «Армейский запас – 2017».

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 25 мая 2018 г. № 29 (по личному составу) сержант ФИО6 отчислен из ВА МТО по нежеланию учиться, а приказами начальника ВА МТО от 26 мая 2018 г. №№ 62 (по личному составу) и 154/А(по строевой части) уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 27 мая 2018 г. исключён из списков личного состава и всех видов обеспечения.

В связи с отчислением из ВА МТО 1 июня 2018 г. ФИО6 выдана справка об обучении № 17, согласно которой по дисциплине «Строевая подготовка» ФИО6 оценён на оценку отлично.

В ходе проверок, проводимой военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона (Ж-1583 и Ж-2074), по жалобам ФИО6 по фактам обеспечения денежным довольствием и увольнения с военной службы военный прокурор истребовал служебную характеристику ФИО6. На запрос начальником ВА МТО в адрес военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона направлена служебная характеристика на ФИО6 от 7 мая 2018 года. Также в ходе проверки (Ж-2074) командованием ВА МТО представлено заключение об индивидуальных психологических качествах ФИО6, согласно которому он соответствует требованиям по допуску к несению боевого дежурства, караульной службы и требованиям, предъявляемым к военнослужащим в условиях боевой деятельности.

Из справки ВА МТО от 1 октября 2018 г. следует, что служебная характеристика в Главное управление кадров Минобороны России и военный комиссариат 

<

адрес> не направлялась.

Что касается сведений, содержащихся в служебной характеристике от 7 мая 2018 г. и которые ФИО6 просит признать несоответствующими действительности, и исследованные в ходе прокурорских проверок, то суду не представлено достаточных доказательств того, что эти сведения указывают на нарушение ФИО6 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение его в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении служебной деятельности, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию, то есть являются порочащими по смыслу пункта 7 постановления Пленума № 3.

Утверждение ФИО6 о том, что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержанием служебной характеристики от 7 мая 2018 г. не подтверждается. В служебной характеристике отмечено, что ФИО6 в целом характеризуется положительно, а упоминание об отдельных аспектах его служебной деятельности на фоне общей характеристики, как личность и специалиста столь негативно его не характеризует. Более того, названные сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не опровергает указанный вывод заключение специалиста № 525/18 от 17 октября 2018 г., давшего консультацию относительно информации, содержащейся в служебной характеристике.

Согласно статье 84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных путем личного общения с ними, повседневно заниматься их воспитанием.

С учётом того, что ФИО3 является начальником факультета, а ФИО5 – курсовым офицером и исполнял обязанности начальника курса, где ФИО6 проходил военную службу, они вправе были требовать от истца исполнения обязанностей военной службы и давать свою оценку качеству их выполнения.

Анализ служебной характеристики от 7 мая 2018 г., подписанной ФИО5 и согласованной с ФИО3, приводит суд к выводу о том, что они являясь начальниками ФИО6, дали истцу служебную характеристику, в которой отметили недостатки в его служебной деятельности.

Содержание характеристики носило не порочащий, а нейтральный характер. Намерений причинить истцу вред они не имели, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Сообщение таких сведений работникам военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не является.

Каких-либо доказательств того, что сведения, изложенные в служебной характеристике от 7 мая 2018 г., были распространены среди членов учёного совета ВА МТО, работников Главного управления кадров Минобороны России и военного комиссариата г. Москвы истцом и его представителем не представлено.

Поэтому исковые требования ФИО6 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в служебной характеристике от 7 мая 2018 года, возложив обязанность опровергнуть эти сведения способами, предложенными истцом, удовлетворению не подлежат.

Так как заявление ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений: «В ходе несения службы должной инициативы не проявляет»; «В строевом отношении подготовлен удовлетворительно»; «Участник конкурсов на лучшего армейского специалиста материально-технического обеспечения «Армейский запас – 2016» и «Армейский запас – 2017»; «Обладает низкой моральной устойчивостью», возложив обязанность опровергнуть названные сведения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Ф.А. Зайцев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>