Дело № 1-457/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клыкова А.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Курганского городского суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обвинение, изложенное в нем существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч. 3 ст. 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2024 г. в отношении подозреваемой ФИО1 ранее избранная мера пресечения домашний арест была изменена на заключение под стражу, и в этот же день в соответствии с требованиями чч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение, поскольку обвинительный акт был составлен 3 февраля 2025 г. При этом обвинение ФИО1, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 г. и обвинительном акте, имеет существенные отличия.

Как следует из обвинительного акта, Стрекаловских обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем 12 декабря 2024 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Помимо отличия в количестве преступлений, в совершении которых ФИО1 предъявлялось обвинение, изложенное в обвинительном акте обвинение ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ООО «Элемент Трейд» на сумму 699 рублей 99 копеек, 12 декабря 2024 г. ей, фактически, не предъявлялось, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой данное деяние описано и квалифицировано как покушение на мелкое хищение. 

Кроме того, ФИО1 12 декабря 2024 г. не предъявлялось обвинение в совершении мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Альфа-М» на сумму 349 рублей 99 копеек, которое имеет место быть в обвинительном акте. Вместо этого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого два раза подряд отражено обвинение в совершении мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Альфа-М» на сумму 949 рублей 98 копеек.

Также имеются различия в обвинении по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (мелкие хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альфа-М» 7 и ДД.ММ.ГГГГ), в части размера причиненного ущерба, который в обвинительном акте изменен в большую сторону по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. 

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая постоянного источника дохода не имеет, судима за совершение умышленных преступлений против собственности, в период условно-досрочного освобождения, которое в настоящее время отменено, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что основания избрания ей меры пресечения не отпали, а обстоятельства, учтенные при решении вопроса о ее применении, не изменились, в связи с чем оставляет ранее избранную ФИО1 меру пресечения заключение под стражу без изменения, продлевая срок содержания ее под стражей на 3 месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть по 5 июня 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания ее под стражей на 3 месяца - по 5 июня 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемой в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления. 

Судья В.А. Бездыханюк