Дело № 

91RS0№-69 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

6 декабря 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9,

потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 20.05.2019 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать часов), 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в подвале многоквартирного 

<

адрес> Республики Крым хранится мопед «Honda Dio AF 27» пришел к указанному дому, где, реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время подошел ко входной двери подвального помещения, расположенного слева от входа в подъезд № 

<

адрес> Республики Крым, где с помощью принесенного с собой гаечного ключа открыл навесной замок, на который запиралась входная дверь указанного помещения и незаконно проник внутрь. 

Продолжая своим преступные действия, ФИО1 тайно похитил, выкатив из указанного подвального помещения мопед «Honda Dio AF 27» номер рамы AF 27 2107681 в кузове черного цвета, объемом двигателя 49,9 см.куб., стоимостью 15000 рублей, с находящимся в бардачке безномерным талоном регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ценности для потерпевшего не представляющим, и находящимся в бензобаке бензином марки Аи-95 в количестве 4 литров стоимостью 48 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 194 рубля, принадлежащие ФИО6

Незаконно завладев чужим имущестувом, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 15194 рубля. 

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, тайно похитил из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> Республики Крым, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей мопед стоимостью 15000 рублей, с находящимся в бардачке безномерным талоном регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ценности для потерпевшего не представляющим, и находящимся в бензобаке бензином марки Аи-95 в количестве 4 литров стоимостью 48 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 194 рубля, принадлежащие ФИО6, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 15194 рубля.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья, уход за бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом, оказание ей помощи в быту и материальной помощи, материальное содержание своей девушки, положительную характеристику, молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

С учетом характера совершенного умышленного преступления, против собственности, а также личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в добровольном порядке не возместил в полном объеме потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, и не принял никаких конкретных действий, чтобы загладить причиненный вред, в том числе не принес извинения потерпевшему, оснований применения ст. 73 УК РФ для условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонявшегося от явку в суд по вызову, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - мопед «Honda Dio AF 27» номер рамы AF 27 2107681 в кузове черного цвета, объемом двигателя 49,9 см.куб., переданный ФИО6, суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - мопед «Honda Dio AF 27» номер рамы AF 27 2107681 в кузове черного цвета, объемом двигателя 49,9 см.куб., переданный ФИО6, оставить ему по принадлежности. 

Настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров